Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2018 по иску Васильева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Васильев П.Л. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 74 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 216,26 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шкода рапид», государственный регистрационный знак В 204 РА 777, принадлежащему ему на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», после чего состоялся осмотр транспортного средства, в результате которого ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Рольф».

Сотрудниками ООО «Рольф» была доведена информация до истца о том, что стоимость ремонта значительно больше суммы 27 200, которую определил ответчик.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», Васильев П.Л. обратился к независимому эксперту ИП Гончарова, согласно заключению которого стоимость восстановительно ремонта составила транспортного средства с учетом износа составила 60 900 руб., утрата товарной стоимости (далее- УТС) равна 13 456 руб.

30.11.2017г. истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», ответчик выплатил сумму УТС в размере 6 317,50 руб. а так же сумму за проведение независимой экспертизы в размере 1 212 руб.

Не согласившись с выплатой, Васильев П.Л. обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца- Мелендин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Рольф». Истец реализовал право выбора формы возмещения. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (последняя редакция) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Шкода Рапид» г.р.з. В 204 РА 777 под управлением Васильева П.Л. и «Мицубиси», г.р.з. М 894 ВМ, под управлением Агеевой О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агеевой, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

16.03.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно смете на ремонт лимит ответственности установлен в размере 27200 руб.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Истец не согласилась с таким размером страхового возмещения и обратилась к ИП Гончаров.

На основании экспертного заключения ИП Гончаров, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 60 900 руб., размер УТС составил 13 500 руб.

30.11.2017 г. Истец направил претензию ответчику, в которой просил возместить ущерб, так же УТС.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертизу ИП Захаренков, по заключению которой выплатил сумму УТС в размере 6 317, 50, а так же сумму за проведение экспертизы в размере 1 212 руб., что подтверждается платежным поручением, приложенным к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ИП Гончаров, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения, УТС, расходов по экспертизе, сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 68 082,50 руб.+ 8 235 руб. (расходы по экспертизе).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период просрочки выплаты страхового возмещения. Указанное требование подлежит удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 7 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 216,29 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, суд считает, что имеются основания для взыскания почтовых расходов в размере 197,90 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 512,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева …. страховое возмещение в размере 68082,50 руб., расходы по экспертизе 8235 руб., почтовые расходы в размере 197,90 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2512,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова