Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2018 по иску Дайлиденок … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Дайлиденок М.В. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 47 231 руб., утраты товарной стоимости в размере 39 900 руб., неустойки- 40 951, 57 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04 октября 2017 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мазда 6, государственный регистрационный знак в482ое50, принадлежащему ей на праве личной собственности.

По факту данного ДТП обратилась в СПАО «Ингосстрах», через некоторое время было получено страховое возмещение в размере 82 700 руб.

Не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 129931 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости (далее- УТС)- 39900 руб.

На ее претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание представитель истца Юткин К.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 октября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Мазда 6» г.р.з. в482ое50, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

06.10.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83924 руб. с учетом экспертизы в размере 1224 руб.

Истец не согласилась с таким размером страхового возмещения и обратилась в ООО «Правовая оценка», заключение эксперта представлено суду.

Истец обратилась с претензией о произведении доплаты, в том числе и выплате УТС, однако она удовлетворена не была.

Так как ООО «Правовая оценка» оказывает истцу также юридическую помощь, в том числе и в суде, то заключение эксперта ООО «Правовая оценка» не может быть достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представителем истца представлено заключение ООО «Авант-Эксперт» №Т1803221 от 23.03.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 928 руб., величина УТС-39346,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Авант-Эксперт», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 47 228 руб., УТС- 39346,90 руб. Расходы истца по экспертизе ООО «Правовая оценка» взысканию с ответчика не подлежат, так как данное заключение не является достоверным и допустимым доказательством.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40495,57 руб. за период с 28.10.2017 г. (21 день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по14.12.2017 г. Указанное требование подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 10 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариусом доверенности в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3157,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дайлиденок … страховое возмещение в размере 47 228 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 346, 90 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3157,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова