Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2018 по иску Зиатдинова ***к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

05 сентября 2017 года по адресу: г. Казань, ул. Лукина, д.20, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Тихонова А.Ю., автомобиля ***, под управлением Серазетдинова Л.М., и автомобиля ***, под управлением истца Зиатдинова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Тихоновым А.Ю., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ***.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 820 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

Поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 22.09.2017г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 26 февраля 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ***, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на ТС частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. Т 582 УЕ 116, поврежденного 05.09.2017 года, без учета износа составляет 217 484 руб., с учетом износа – 161 993 руб. 18 коп.

В связи с вышеизложенным истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 161 993 руб. 18 коп., неустойку 161 993 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35 700 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 216 руб. 84 коп., расходы на отправление телеграммы 295 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представал письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2017 года по адресу: г. Казань, ул. Лукина, д.20, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Тихонова А.Ю., автомобиля ***, под управлением Серазетдинова Л.М., и автомобиля ***, под управлением истца Зиатдинова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Тихоновым А.Ю., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ***.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 820 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2046 от 20.07.2017 года у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 05.10.2017г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Извещением от 19.10.2017 года РСА отказал в компенсационной выплате со ссылкой на трасологическое заключение №***от 18.10.2017 года, составленное ***согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля ***, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 05.09.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определением суда от 26 февраля 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Могли ли все указанные в справке ДТП повреждения автомашины Опель, г.р.з. Х 862 УО 116, образоваться в результате ДТП, имевшего место 05 сентября 2017 года, в 17 час. 05 минут, по адресу: г. Казань, ул. Лукина, д.20? 2) Если могли, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Опель, г.р.з. Х 862 УО 116, в результате ДТП, имевшего место 05.09.2017 года, в 17 час 05 минут, по адресу: г. Казань, ул. Лукина, д.20, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП 05.09.2017 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ***

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ***с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на ТС частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного 05.09.2017 года, без учета износа составляет 217 484 руб., с учетом износа – 161 993 руб. 18 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов ***у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 161 993 руб. 18 коп.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 25.10.2017г. по 16.04.2018г. (174 дня). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки 7 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы всего 512 руб. 14 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 35 700 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиатдинова *** компенсационную выплату в размере 161 993 руб. 18 коп., неустойку 20 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 7 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы в размере 512 руб 14 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 35 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: