Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело № 33-45009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Щербанова Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щербанова Е.С. к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее ПФР) о перерасчете пенсии с даты назначения, назначении пенсии, взыскании задолженности – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Щербанов Е.С. 29.12.2017 направил в суд иск к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР) об обязать произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения, т.е. с ***, назначить пенсию с 01.01.2018 в размере 22 351,54 руб., взыскать задолженности в размере 715 357,02 руб., мотивируя обращение тем, что *** ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, ввиду приобретения 01.01.2012 полного страхового стажа продолжительностью 25 лет истец неоднократно обращался в ГУ-УПФР в Валдайском районе Новгородской области, осуществляющее выплату пенсии истцу, с заявлениями о перерасчете ее размера, в чем ему отказано, данные отказы в перерасчете пенсии обжалованы истцом в ПФР, которым они подтверждены как обоснованные; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его право на пенсионное обеспечение в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

05.04.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щербанов Е.С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 18.05.2018.

В заседание судебной коллегии истец Щербанов Е.С., проживающий в ***, и ответчик ПФР не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены (л.д. 54-60).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербанов Е.С., проживающий в г. ***, с *** является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, выплачиваемой ГУ-УПФР в Валдайском районе Новгородской области по месту жительства истца.

Согласно материалам дела истец неоднократно обращался в ПФР с заявлениями об обжаловании решений ГУ-УПФР в Валдайском районе Новгородской области об отказе произвести перерасчет выплачиваемой ему пенсии, в соответствии с ответами ПФР данные решения ГУ-УПФР в Валдайском районе Новгородской области подтверждены как обоснованные, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Как указано в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н, граждане подают заявление о назначении пенсии непосредственно в территориальный орган ПФР по месту жительства (п. 4), заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган ПФР, осуществляющий выплату пенсии (п. 49).

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку установление, перерасчёт и выплата страховой пенсии по старости по адресу места жительства Щербанова Е.С. производится ГУ-УПФР в Валдайском районе Новгородской области, являющимся самостоятельном юридическим лицом, в связи с чем оснований для обязания ПФР произвести перерасчет пенсии истца и взыскания задолженности по ней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Щербанова Е.С. о том, что судом незаконно произведена замена ответчика по делу, а также изменены заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор по заявленным Щербановым Е.С. требованиям к указанному в исковом заявлении ответчику.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и проведении судебного заседания в его отсутствие, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц, в то время как в письменном ходатайстве истец просит о проведении видеоконференц-связи с ним посредством программы Skype, что нормами ГПК РФ не предусмотрено; о судебном заседании 05.04.2018 истец уведомлен, о чем он указал в своем письменном ходатайстве, направленном в суд 26.03.2018 (л.д. 30-31), доказательства уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербанова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: