Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 марта 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2018 по иску Егорова Аркадия Викторовича к Министерству внутренних де (далее МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обосновании требований истец указывает, что ****, он, являясь пострадавшим валютным ипотечным заемщиком банка «Союз», с целью привлечения внимания общественности к проблеме ипотеки, начал проведение одиночного пикетирования возле дома ***** г. Москвы без нарушения требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», однако в ***** года был необоснованно задержан сотрудниками полиции, которые, прервали проведение одиночного пикетирования и вторглись в реализацию права на свободу выражения мнений. Егоров А.В. считает, что действия сотрудников полиции по прекращению его пикетирования, доставлению и удержанию в отделе полиции нарушили его неимущественные права и ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец явился, в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Тюков И.Ф. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела Префектурой Центрального административного округа г. Москвы было разрешено проведение ***** года группового пикетирования с количеством участников до 10-15 человек для пострадавших валютных ипотечных заемщиков АО АКБ «АбсолютБанк» с ***** минут по адресу: г. *****. Для пострадавших валютных ипотечных заемщиков АО «КБ Дельтакредит» с **** по адресу: ****. Для пострадавших валютных ипотечных заемщиков АО «Альфа-Банк» с ******

Информацией о выдаче Префектурой Центрального административного округа г. Москвы разрешения на проведение ******года группового или одиночного пикетирования для пострадавших валютных ипотечных заемщиков АО «Банк «Союз» по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 8, МВД России не располагает.

Представитель ответчика указала, что в ходе проведения вышеуказанных публичных мероприятий произошло нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», так как пикетирующие вышли за пределы площадок, разрешенных для проведения пикета (от д. 24/30 по ул. Земляной вал до д. 6 по ул. Садовая-Черногрязская г. Москвы; от д. 23 по ул. Земляной вал до д. 27/1 по ул. Земляной вал г. Москвы).

По данным адресам сотрудниками 1 роты 4 батальона 2 оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве были задержаны и в 16 часов 00 минут доставлены в дежурную часть Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы 10 граждан (в том числе заявитель Егоров А.В.) по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КРФоАП (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влекущее наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов).

Согласно части 4 статьи 28.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента (в том числе) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 27.1 КРФоАП, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в том числе) является доставление гражданина в орган внутренних дел.

Первичным документом и основанием для составления протокола об административном задержании является рапорт сотрудника органов внутренних дел или протокол о доставлении липа, совершившего административное правонарушение, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, домашний адрес «доставленного», время, место, обстоятельства правонарушения, основания для доставления, фамилии и адреса свидетелей, а также лиц, оказавших содействие при /доставлении, в соответствии с требованиями подпункта 8.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. №389.

Представитель МВД России пояснил, что в течение длительного времени задержанные граждане после доставления в дежурную часть Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы, в том числе и истец, несогласные с фактом задержания, отказывались давать (писать) объяснения по поводу проведения групповых и одиночных пикетов, отказывались предоставлять свои паспортные данные для составления сотрудниками 2 ОНИ ГУ МВД России по г. Москве рапортов о доставлении лип, что юридически и технически препятствовало началу процессуальной процедуры рассмотрения факта совершения административного правонарушения, проверке по ИБД-Регион и оформления (при необходимости и наличии на то оснований) материалов об административном правонарушении в отношении граждан, чья личность не установлена и не подтверждена.

В результате, после длительного разбирательства по вышеуказанным причинам задержанные граждане (в том числе заявитель Егоров Л.В.) были отпущены из Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы в период примерно с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут 11 февраля 2017 года без оформления на них материалов об административных правонарушениях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями государственного органа, вину причинителя вреда-государственного органа. Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, лицо требующее возмещение вреда должно доказать незаконность действий государственного органа или должностного лица. Факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями государственного органа или должностного лица, вину причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь, между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом, не представлены, в частности истцом не было представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Егорова Аркадия Викторовича к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: