Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-14580/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Смирнова С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Смирнова С.С. к АО ЛК «Европлан» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, отказать,

установила:

Смирнов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Европлан» о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 866 360 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 101 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Европлан» на надлежащего АО ЛК «Европлан».

В качестве обоснования требований истцом указано, что 02 сентября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга), сроком на три года, предметом которого являлся автомобиль «***»***, стоимостью 1 144 000 руб. Согласно договору, сумма лизинговых платежей составила 866 360 руб. 15 коп., авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем равен 515 715 руб. 20 коп. Размер, сроки и порядок выплаты оставшейся суммы в размере 360 663 руб. 48 коп. установлен графиком платежей по 10 018 руб. 43 коп. ежемесячно в течение 36 месяцев. Согласно акту - сверке от 04 октября 2017 года лизингодатель предъявил подлежащие к уплате платежи по договору лизинга за исключением выкупного платежа в размере 866 360 руб. 15 коп.. Лизингополучатель оплатил подлежащие уплате платежи в размере 866 360 руб. 15 коп. по договору лизинга за исключением выкупного платежа. Сумма выкупного платежа составляет 540 540 руб.. Задолженность по акту составляет 539 328 руб. 95 коп. 31 августа 2017 года свидетельство о регистрации транспортного средства закончилось, потребитель связался с ответчиком и попросил предоставить подлинник договора, на что получил отказ и требование внести еще 539 328 руб. 95 коп., от чего истец отказался, поскольку о необходимости досрочного внесения выкупного платежа ему не было известно, ответчик не уведомил истца заблаговременно о данном платеже надлежащим образом закрепив такое условие в договоре, в связи с чем, о данном платеже истец узнал только 04 октября 2017 года из акта сверки и со слов представителя ответчика, посредством телефонного звонка. Таким образом, истец был введен в заблуждение при заключении договора лизинга, что является неправомерным, поскольку нарушает права потребителя в части достоверности, объема информации и качества оказания услуг. 01 ноября 2017 года автомобиль был изъят в счет погашения указанного выкупного платежа у истца, при этом ответчик не уведомил истца об изъятии автомобиля, не произведена оценка стоимости автомобиля на день изъятия, не составлены документы об изъятии. Действиями ответчика нарушены права истца обусловленные договором, условия о досрочном праве требования и обязанности истца по этому требованию ответчиком внесения выкупного платежа не прописывались при его заключении, вследствие чего потребитель был неправоверно лишен самовольными односторонними действиями ответчика реализовать свои права как стороны договора в полном объеме, лишен права и возможности пользоваться имуществом, выступающим предметом договора финансовой аренды, испытывал моральные страдания. Наряду с этим, истцом указано, что он исполнял свои обязательства по договору в части уплаты авансового платежа и ежемесячных лизинговых платежей, размер которых установлен договором в полном объеме, своевременно, а когда закончился срок действия свидетельства о регистрации автомобиля, ответчик своими действиями стал необоснованно требовать от истца внесения дополнительных денежных средств превышающих размер разового ежемесячного платежа, требуя ранее срока внести полную стоимость выкупного платежа по договору, что не соответствует и нарушает условия договора, поскольку в момент окончания срока действия свидетельства о регистрации (31 августа 2017 года), договор действовал (до 20 сентября 2017 года), тем самым лишив истца возможности пользования имуществом по назначению, автомобиль утратил свои товарные свойства, истец был лишен возможности продолжения исполнения обязательств по договору лизинга и наступления по нему окончательных юридических последствий для истца (выкуп автомобиля).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Павленко И.В. и Смирнов С.С., которые просили отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Кадочникова А.А., также явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 614 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 428 ГК РФ указано, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 года между истцом Смирновым С.С. (лизингополучателем) и ответчиком АО ЛК «Европлан» (лизингодателем) был заключен договор лизинга № 1074907-0ЛФ/МСК-14, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Peugeot3008,VIN:VF30U9HD8ES102061, а истец принял на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей, что подтверждается копией договора. лизинга.

Согласно пункту 10.2. договора лизинга, данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами №2-ФЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ответчиком 02 сентября 2014 года, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 10.10. договора лизинга, лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает наличие копии правил и тарифов, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга.

В целях исполнения условий договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность ответчика у ЗАО «А.П.М.» (продавец) по договору купли-продажи №34642410 от 03 сентября 2014 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом сдачи-приёмки от 09 сентября 2014 года по договору купли-продажи №34648678, товарной накладной №4222 от 09 сентября 2014 года.

В силу договора лизинга, предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств №МСК0100454 от 09 сентября 2014 года.

Окончанием срока лизинга согласно является 31 августа 2017 года. Предмет лизинга по окончанию срока лизинга должен быть возвращен лизингодателю. (пункты 5.3, 7.1 договора лизинга).

На основании пункта 11.1. Правил лизинга, если договором лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга предмет лизинга возвращается лизингодателю, а также в других случаях, установленных Правилами, лизингополучатель самостоятельно запрашивает у лизингодателя информацию о дате, времени, способе и месте возврата предмета лизинга в такой срок, чтобы возврат предмета лизинга был осуществлен в соответствии с условиями Правил и/или договора лизинга. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга. Возврат предмета лизинга лизингодателю осуществляется комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон, и оформляется актом о приеме-передаче (возврате) предмета лизинга, по которому лизингополучатель возвращает предмет лизинга лизингодателю. Датой возврата предмета лизинга лизингодателю является дата подписания акта о приеме-передаче (возврате) предмета лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами какого–либо соглашения об изменении условий спорного договора сторонами.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжения договор лизинга, поскольку судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга.

При этом суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения дела, истек срок действия договора лизинга, который в соответствии с пунктом 5.3 Договора установлен до 31 августа 2017 года.

На основании пункта 7.1 договора лизинга, предмет лизинга по окончанию срока лизинга должен быть возвращен Лизингодателю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по окончанию срока действия договора лизинга, то есть после 31 августа 2017 года, истец обязан был возвратить ответчику предмет лизинга (автомобиль), что истцом сделано не было, о чем свидетельствует акт изъятия имущества, составленный ответчиком 01 ноября 2017 года.

Следовательно, доводы истца о незаконности действий ответчика по изъятию автомобиля не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия ответчика основаны на условиях заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предмет лизинга находился у истца лишь во временном владении и пользовании (аренде), истец оплачивал ежемесячные арендные платежи за фактическое владение и пользование предметом лизинга, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика уплаченной арендной платы в размере 866 360 руб. 15 коп., не имеется.

Таким образом, требования истца о расторжении договора лизинга и возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство приобреталось истцом на основании договора купли-продажи с ЗАО «А.П.М.».

Согласно пунктам 1.3., 2.1. договора купли-продажи, истец обязался оплатить ЗАО «А.П.М.» стоимость транспортного средства в размере 1 144 000 руб. не позднее 15 августа 2014 года (т.1,л.д.23,24).

В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи, Смирнов С.С. оплатил ЗАО «А.П.М.» 515 715, 20 руб.. Доказательств оплаты оставшейся части не имеется.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга, на основании которого спорное транспортное средство выкупается ответчиком и передается истцу во временное пользование и владение.

При этом первоначальный платеж в размере 515 715, 20 руб., оплаченный ЗАО «А.П.М.» со стороны Смирнова С.С., засчитывается ответчиком в счет авансового платежа по договору лизинга.

Таким образом, Смирнов С.С., не имея возможности оплатить полную стоимость транспортного средства, принял решение заключить договор лизинга и использовать его на праве временного пользования и владения.

Указанное обстоятельство подтверждается иском и претензией, в которых не указывается на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи, а имеются лишь ссылки на ненадлежащее исполнение ответчиком договора лизинга.

Судебная коллегия отмечает, что условия договора лизинга и правил позволяют с точностью определить предмет сделки и её условия, включая условия о временном владении и пользовании транспортным средством.

В период срока действия договора лизинга Смирнов С.С. пользовался транспортным средством, в счет чего производил соответствующую оплату, следовательно, его права не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: