Решение
Дело № 02-1094/2018 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Рудакова А.Г. и представителя ответчика по доверенности Волчанского А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2018 по исковому заявлению Анисимовой *** к ГУП г. Москвы «Мосводосток» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анисимова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосводосток» с требованием о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 193 846 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по эвакуации в размере 7 600 руб., почтовых расходов в размере 523 руб. 20 коп., расходов по экспертизе в размере 6 018 руб., расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. 97 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 28 августа 2017 года были причинены механические повреждения автомашине ***, принадлежащей истцу на праве собственности.
ДТП произошло в результате наезда автомашины на открытый люк водостока, распложенного на проезжей части.
Истец обратилась в ГУП «Мосводосток» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцом был получен от ответчика отказ в выплате ущерба.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 193 846 руб., стоимость услуг эвакуатора составила 7 600 руб., стоимость почтовых расходов истца на вызов ответчика для проведения экспертизы составила 523 руб. 20 коп.
В досудебном порядке истец обратился к ответчику, однако, ущерб ответчиком выплачен не был.
Поскольку, в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Рудаков А.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» по доверенности Волчанский А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, полагал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ).
По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Требования к содержанию автомобильных дорог регламентируются нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 «устранение недостатков, указанного в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов».
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль ***, принадлежит на праве личной собственности Анисимовой ***, что подтверждается справкой о ДТП.
Также судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28 августа 2017 года, в 18 часов 35 минут, по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 18, были причинены механические повреждения автомашине истца ***, что также подтверждается справкой о ДТП.
ДТП произошло по вине ГУП «Мосводосток», нарушившего требования п. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждено постановлением Гловинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года.
Доказательств подтверждающих факт оспаривания ответчиком вышеуказанного постановления, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ГУП «Мосводосток», нарушивший требования ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Как указано в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, истцом был получен отказ.
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчета ООО «Рациональные системы» № 881-17 от 14 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила: без учета износа 193 846 руб., с учетом износа 149 656 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 018 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы составили 523 руб. 20 коп.
У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, данный отчет сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательства причинения истцу материального ущерба в ином объеме, ответчиком представителем ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный отчет может быть положен в основу решения суда.
Таким образом, с ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, с учетом износа в размере 149 656 руб.
Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, из вычета износа транспортного средства, судом не установлено.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Анисимовой Ю.В., с учетом требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в 5 000 руб.
Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению и иные заявленные истцом требования.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» в пользу истца расходы по оплате эвакуации в размере 7 600 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 018 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анисимовой *** к ГУП г. Москвы «Мосводосток» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосводосток» в пользу Анисимовой *** ущерб в размере 149 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 7 600 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 20 коп., расходы по экспертизе в размере 6 018 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину, в размере 5 261 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Патык М.Ю.