Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-27534/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио , фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании права на единовременное пособие, взыскании единовременного пособия; признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к МВД Россиио признании права на единовременное пособие, взыскании единовременное пособие, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, а также обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию. В обоснование своего иска истец указал, что с дата по дата истец проходил службу в Липецком филиале ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России в должности - старший юрисконсульт юридической группы филиала. дата при исполнении служебных обязанностей, фио получил травму «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы»; согласно заключению служебной проверки, травма признана полученной, в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. С дата истец проходил службу в органах наркоконтроля. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата №156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата №613, Федеральным законом от дата №283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с учетом разъяснений, приложенных в письме Администрации Президента Российской Федерации от дата №А71-5897, уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Приказом Следственного департамента МВД России от дата №65 л/с истец был назначен на должность следователя по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России. Приказом Следственного департамента МВД России от дата дата № 67л/с уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Согласно свидетельству о болезни от дата года № 3019 ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РОССИИ" истцу установлен диагноз и заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: последствия черепно-мозговой травмы от дата в виде энцефалопатии травматического генеза частыми ликвородинамическими кризами, симптоматической эпилепсии с частыми эпилептическими приступами, с цефалгическим и вестибулоатактическими синдромами. Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (ЗЧМТ от дата, гипертоническая болезнь) со стойкой неврозоподобной симптоматикой (тревожно-депрессивной) и умеренными нарастающими когнитивными расстройствами. Двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 3 степени посттравматического генеза. Посттравматическая вторичная частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. - Военная травма. Д - не годен к службе в органах внутренних дел. На основании статьи 25а, 21а, 146,406, ЗОв, 43в, 59в,45г, 72г,73г графы III Расписания болезней, (Приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата №523) - Д - не годен к службе в органах внутренних дел. Приказом Следственного департамента МВД России от дата № 72 л/с в приказ Следственного департамента МВД России от дата №67 л/с внесены изменения в следующей редакции: "уволить подполковника юстиции фио, следователя по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности, по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от дата №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 43 Федерального закона от дата №3-Ф3 «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере сумма прописью. При увольнении со службы, МВД России не было выплачено полагающееся истцу единовременное пособие, что является грубым нарушением. дата истцом было направлено заявление в адрес Следственного департамента МВД России составленное в соответствии с п. 22 приказа МВД от дата №590 "Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам". дата составлен ответ на обращение истца, где было указано, что сотрудникам органов внутренних дел, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы по болезни, на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, что соотносится с вытекающей из Конституции РФ обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Согласно п.10 ст. 43 Федерального закона от дата №3-Ф3 "О полиции", размер единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь п.5 ст. 43 ФЗ от дата №3-Ф3 "О полиции", истец просил суд признать право истца в МВД России на получение единовременного пособия в размере сумма прописью (с учетом индексации); взыскать с МВД России в пользу истца единовременное пособие в размере сумма прописью (с учетом индексации). Также истец просил суд признать его право в МВД России на получение ежемесячной денежной компенсации, обязать МВД России назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию с дата

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска и требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования истца не признали, доводы оспорили по доводам представленных письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата по дата истец проходил службу в Липецком филиале ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России в должности - старший юрисконсульт юридической группы филиала. дата при исполнении служебных обязанностей, истец получил травму "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы"; согласно заключению служебной проверки, травма признана полученной, в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

С дата истец проходил службу в органах наркоконтроля, уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Следственного департамента МВД России от дата №65 л/с истец был назначен на должность следователя по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

Приказом Следственного департамента МВД России от дата № 67л/с уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В соответствии со свидетельством о болезни от дата года № 3019 ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РОССИИ", истцу установлен диагноз и заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: последствия черепно-мозговой травмы от дата в виде энцефалопатии травматического генеза частыми ликвородинамическими кризами, симптоматической эпилепсии с частыми эпилептическими приступами, с цефалгическим и вестибулоатактическими синдромами. Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (ЗЧМТ от дата, гипертоническая болезнь) со стойкой неврозоподобной симптоматикой (тревожно-депрессивной) и умеренными нарастающими когнитивными расстройствами. Двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 3 степени посттравматического генеза. Посттравматическая вторичная частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. - Военная травма. Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы фио, утвержденному дата и.о. начальника ЛФ ФКОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России» майором внутренней службы фио (л.д.74), установлено, что дата фио находился на суточном дежурстве в дежурной части Липецкого филиала ФКОУ «Воронежский институт ФСИН России». При открытии ворот подвернул ногу и упал, ударившись головой, в результате получил «закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга».

Заключением о причинно-следственной связи телесных повреждений фио с осуществлением служебной деятельности, утвержденным дата врио первого заместителя начальника СД МВД России генерал-майором юстиции фио, определено, что в момент получения травмы фио являлся действующим сотрудником ФСИН России (л.д.77-82).

Из заключения следует, что с дата по дата фио проходил службу в УВД адрес (уволен со службы по собственному желанию); с дата по дата проходил службу в УФСКН России по адрес (уволен со службы по собственному желанию); с дата по дата проходил службу в ФКОУ ВПО Воронежского института ФСИН России (уволен по сокращению штатов); с дата по дата проходил службу в УФСКН России по адрес (уволен со службы в связи с переводом в другой государственный орган); с дата по дата проходил службу в СД МВД России (уволен дата по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

дата фио прошел медицинское освидетельствование в центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» (свидетельство о болезни № 3019), где был признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория годности - Д), в связи с последствиями черепно-мозговой травмы от дата в виде энцефалопатии травматического генеза. Причинная связь определена в формулировке «военная травма» (л.д.84-85).

Приказом МВД России от дата № 72 л/с изменена статья увольнения фио на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.87,88).

Центральная комиссия МВД России приняла решение отказать истцу в выплате единовременного пособия в размере сумма прописью (с учетом индексации) подполковнику юстиции в отставке фио, следователю по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что государство обязано предоставить лицам, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы по болезни, на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, материальное обеспечение и компенсации.

Прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от дата № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

На основании статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрены основания увольнения со службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Так, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник может быть уволен со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного положения.

Пунктами "ж" и "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрена возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы соответственно по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, и по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и об отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Из приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы действующим правовым регулированием установлены гарантии, в связи с прохождением ими службы, в том числе выплаты в целях возмещения вреда, причиненного, в связи с выполнением служебных обязанностей. К таким гарантиям относятся единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона от дата N 283-ФЗ, а также ежемесячная денежная компенсация, выплата которой осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от дата N 283-ФЗ.

Право сотрудника органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от дата N 283-ФЗ, обусловлено, как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Обязательными условиями выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от дата N 283-ФЗ являются установление гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Это следует из пункта 17 Правил от дата N 439, относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию приказа (выписку из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья и заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно частьи 5 статьи 43 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере сумма прописью.

На основании части 5 статьи 43 Федерального закона от дата № 3- ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере сумма прописью.

Из содержания нормы следует, что условиями для возникновения у сотрудника полиции права на получение единовременного пособия в размере сумма прописью являются: получение сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья, в связи с выполнением служебных обязанностей; характер телесных повреждений должен исключать возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата № 21-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также из буквального содержания части 3 статьи 29 Закона «О милиции» следует, что выплата пятилетнего денежного содержания является компенсацией за телесные повреждения полученные сотрудником органов внутренних дел, только в том случае если эти повреждения связаны с осуществлением службы, только в том случае если эти повреждения связаны с осуществлением сотрудником служебной деятельности, то есть с исполнением обязанностей и выполнением задач милиции и органов внутренних дел в целом.

Юридическим фактом применительно к правоотношениям возмещения вреда признается момент причинения вреда здоровью сотрудника (в случае получения травмы - момент ее получения).

фио телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшей службы в органах внутренних дел, были получены до поступления на службу в органы внутренних дел и, следовательно, эти повреждения (травмы) не связаны с профессиональной деятельностью истца, как сотрудника органов внутренних дел.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на службу в МВД РФ истец пришел переводом из службы наркоконтроля по упрощенной схеме, без прохождения медицинской комиссии; в силу чего не возможно было установить, что истец не мог проходить службу в МВД РФ по состоянию здоровья.

В связи с чем, правовые основания для применения в отношении фио части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от дата N 283-ФЗ, а также выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначение которой осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от дата N 283-ФЗ – судом установлены не были и в иске истцу о признании права на получение единовременного пособия в размере сумма прописью (с учетом индексации); взыскании с МВД России единовременного пособия в размере сумма прописью (с учетом индексации); признании право в МВД России на получение ежемесячной денежной компенсации, обязании МВД России назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию с дата – обоснованно отказано.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, отказав ему в удовлетворении иска, поскольку указанная травма, как следует из заключения служебной проверки, получена фио в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей, что свидетельствует об обоснованности и правомерности исковых требований. Указанный довод, как и позиция искового заявления, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в том числе о том, что телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшей службы в органах внутренних дел, были получены фио до поступления на службу в органы внутренних дел и, следовательно, эти повреждения (травмы) не связаны с профессиональной деятельностью истца, как сотрудника органов внутренних дел. Из материалов дела также было установлено, что травма истцом была получена дата, т.е. в период прохождения службы в ФКОУ ВПО Воронежского института ФСИН России, где проходил службу с дата по дата (уволен по сокращению штатов), в последующем, с дата по дата истец проходил службу в УФСКН России по адрес (уволен со службы в связи с переводом в другой государственный орган); с дата по дата проходил службу в СД МВД России (уволен дата по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Более того, из свидетельства о болезни Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от дата следует, что несчастный случай, который произошел с истцом, произошел дата Полученные травмы были квалифицированы, как полученная при исполнении служебных обязанностей. В ходе ежегодных обследований дата дата у истца данных о черепно-мозговой травме не имеется, С дата у истца отмечаются возникновение судорожных припадков, ухудшение памяти, проявление неконтролируемой агрессии в адрес окружающих. С дата по дата лечился в сосудистом отделении Липецкой областной клинической больницы, где дата истцу проведена операция, выписан с диагнозом «Варикозная болезнь левой нижней конечности, стадия субкомпенсации. С дата был консультирован эпилептологом, выставлен диагноз: «Постравматическая энцелофалопатия, эписиндром». При изложенных обстоятельствах, диагноз, выставленный истцу в дата и послуживший основанием к увольнению не состоит в причинно-следственной связи с тем, что данная травма от дата была получена в период прохождения службы в органах внутренних дел и дает право на получение единовременного пособия и ежемесячных денежных компенсации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи