Определение суда апелляционной инстанции

судья Патык М.Ю. гр. дело №33-38119/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Паршиной С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Сакунца Г.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить;

- взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сакунца Г.П. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 13 893 руб.;

- взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Сакунц Г.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 294 077 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., уточнив исковые требования, также просил взыскать расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 13 893 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда-3», г.р.з. *. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, т.к. был признан потерпевшим в данном ДТП. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 76 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению назначенной судом экспертизы, составила 174 400 руб., таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 97 700 руб. Данная сумма ответчиком выплачена 05 декабря 2017 года по вступившему в законную силу решению суда. Двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 06 февраля 2017 г., т.к. документы ответчиком получены 18 января 2017 года. Просрочка уплаты страхового возмещения в размере 97 700 руб. составляет 301 день, неустойка за период с 07 февраля 2017 года по 04 декабря 2017 года составляет 294 077 руб. Направленная ответчику досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Сакунца Г.П. по доверенности Гнеушев В.Я. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседании не явился. направил в суд письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ к расчету штрафных санкция.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В., считая решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Митрофанова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Сакунца Г.П. по доверенности Гнеушев В.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2017 года, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Мазда 3», г.р.з. *.

В адрес ЗАО «МАКС» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 76 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в Советский районный суд гор. Волгограда, решением которого от 13 июня 2017 года были частично удовлетворены требования Сакунца Г.П., с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 97 700 руб., штраф в размере 48 850 руб., расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате диагностического исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

09 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 931,936 ГК РФ, и, установив, что ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 февраля 2017 г. (когда истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения) по 04 декабря 2017 г. (дата взыскания с ответчика страхового возмещения по решению суда).

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период в размере 294 077 руб. признан судом арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебных расходов ввиду злоупотребления истцом своими правами судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему .

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, санкция, установленная в Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( и ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные , без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта ( и ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до 04 декабря 2017 года, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

То обстоятельство, что истец при обращении в Советский районный суд гор. Волгограда с иском о взыскании страхового возмещения не заявлял требований о выплате неустойки, не лишало Сакунца Г.П. право обратиться с данным требованием в последующем, и расценивать это как злоупотребление правом оснований не имеется.

Ссылка в судебном решении на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняющего порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на правильность выводов суда о взыскании с ответчика неустойки не влияет, поскольку аналогичные нормы содержит Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате проезда и проживания представителя.

То, что согласно договору об оказании юридических услуг от 23 августа 2017 года истец поручил исполнителю оказать юридическую помощь по гражданскому иску о взыскании неустойки по страховому случаю 13 января 2017 года с Волгоградского филиала ЗАО «МАКС», не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату проезда и проживания представителя истца, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку согласно выданной Гнеушеву В.Я. доверенности, Сакунц Г.П. наделил своего представителя всеми правами, представленными Законом истцу, в том числе с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений (л.д.24).

С учетом изложенного, полагать, что представитель, обратившись с иском в Замоскворецкий районный суд гор.Москвы, поручение истца выполнил ненадлежащим образом, а также, что понесенные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: