Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-29102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов А.А.А., А.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.А.А. и А.А.В. к А.В.Б. о взыскании денежных средств, взыскании алиментов отказать,

установила:

А.А.А. и А.А.В. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к А.В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с А.В.Б, в пользу А.А.А. денежных средств в размере 5 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 526 руб. 54 коп., взыскании с А.В.Б. в пользу А.А.А. алиментов в размере ¼ от всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 1992 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 29 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали о том, что истцы А.А.А. и А.А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Также совместно с истцами собственником данного жилого помещения является бывший супруг А.А.А. – А.В.Б., с которым, в период с 27 июня 1989 по 23 марта 1999 года истец А.А.А. состояла в зарегистрированном браке. В апреле 1999 года брак между супругами был расторгнут. Вышеуказанное жилое помещение было приобретено супругами в период брака. В 2015 году истцам стало известно, что ответчик более 10 лет сдавал в аренду данное жилое помещение и получал доходы от аренды в размере 70 000 руб. в месяц, о чем истцов не уведомлял, соответственно, никаких доходов от аренды жилого помещения истцы, проживающие после расторжения брака отдельно от ответчика, не получали, хотя также являются сособственниками данного жилого помещения и также имеют право на доходы, полученные от его использования. Поскольку никаких документов о сдачи жилого помещения в аренду ответчик истцам не представлял, истцы обратились в ООО «ТопФреймОценка», согласно заключению которого, общая рыночная стоимость права требования за пользование жилым помещением, на условиях договора аренды, выраженной величиной арендной платы за период с 15 мая 2015 года по 15 мая 2018 года (то есть за последние три года), составила 1 893 853 руб. Истцы полагают, что за весь период сдачи ответчиком квартиры в наем (10 лет), в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика 2/3 данного дохода в размере 5 600 000 руб. Также от брака супругов имеется общая дочь А.А.В. После расторжения брака, а именно 23 марта 1999 года и до совершеннолетия дочери, ответчик не принимал участия в ее воспитании и содержании, в связи с чем, истцы заявляют требование о взыскании с ответчика алиментов.

Представитель истцов А.А.А. и А.А.В. по доверенности Б.Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика А.В.Б. по доверенности Л.И.А. в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что истцами не доказан факт передачи ответчиком жилого помещения в наем, как и не доказан факт получения ответчиком в период брака дополнительного дохода от передачи квартиры в аренду Относительно алиментов указал, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку А.А.В. в настоящее время является совершеннолетней, при этом, А.А.А. не представлено доказательства обращения в суд за взысканием алиментов за последние три года, в связи с чем, требование не основано на нормах действующего законодательства.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просят истцы А.А.А., А.А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, а дате и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступали, исходя из этого, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 34, 38, 39, 80, 81, 120 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 671, 674, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец А.А.А. и ответчик А.В.Б. в период с 27 июня 1989 по 23 марта 1999 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения суда г. Якутска, Республики Саха (Якутия) от 23 февраля 1999 года, актовая запись № 183.

От брака у истца и ответчика имеется дочь – А.А.В., *** года рождения.

Также судом установлено, что на основании договора передачи от 27 марта 1995 года в собственность А.В.Б., А.А.А. и А.А.В. было передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу***.

Согласно выписке из домовой книги № 3044978 от 22 ноября 2017 года А.В.Б., А.А.А. и А.А.В. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.

Как указано в исковом заявлении, в 2015 году истцам стало известно, что ответчик более 10 лет сдавал в аренду данное жилое помещение и получал доходы от аренды в размере 70 000 руб. в месяц, о чем истцов не уведомлял, доходы от аренды жилого помещения истцы, проживающие после расторжения брака отдельно, от ответчика не получали, хотя также являются сособственниками данного жилого помещения, и также имеют право на доходы, полученные от его использования.

В подтверждение данных доводов истцами представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы 22 апреля 2018 года, в порядке ст. ст. 144-145 ГПК РФ по заявлению А.А.А. относительно проверки сдачи А.В.Б. квартиры в аренду без ее согласия.

Данным постановлением установлено, что по адресу: ***, на основании договора безвозмездного пользования от 04 марта 2018 года проживает гражданин П.И.Ф. При этом, на момент проверки иных нарушений не установлено.

Согласно представленному истцами ответу ООО «ТопФреймОценка» № 71/2018 от 19 мая 2018 года, установлена общая рыночная стоимость права требования за пользование жилым помещением, на условиях договора аренды, выраженная величиной арендной платы за период с 15 мая 2015 года по 15 мая 2018 года (то есть за последние три года), в размере 1 893 853 руб.

Также истцами представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы 06 июня 2018 года в порядке ст. ст. 144-145 ГПК РФ по заявлению А.А.А. по факту противоправных действий А.В.Б., чинящего препятствия во вселении истца в квартиру, согласно которому установить обстоятельства, указанные в заявлении А.А.А., о противоправных действиях А.В.Б. не представилось возможным ввиду отсутствия свидетелей и очевидцев указанного А. А.А. происшествия.

Кроме того, истцами представлено суду заключение специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № 03-07/18 от 03 июля 2018 года, об исследовании аудиозаписи «Voice021».m4a, произведенной А.А.А. в спорном жилом помещении, с предполагаемым жильцом «Ильей», на предмет монтажа и нарушения непрерывности записи или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, а также на предмет дословного содержания фонограммы, согласно которому, данные признаки в записи не содержаться.

В материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк» по счету А.В.Б. за период с 03 января 2015 года по 27 мая 2018 года о движении денежных средств.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и применительно к ст. ст. 671, 674 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 600 000 руб.

При этом суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих заключение ответчиком А.В.Б. возмездных договоров найма жилого помещения, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, за указанный истцами период (10 лет), а также актов приема-передачи жилого помещения и доказательств, подтверждающих получение ответчиком А.В.Б. денежных средств за наем жилого помещения.

Суд отметил в решении, что вышеперечисленные доказательства, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, отчет о стоимости арендованного жилья, заключение специалиста по исследованию аудиозаписи и выписка по счету ответчика, достоверных сведений о сдаче ответчиком А.В.Б. жилого помещения в наем по возмездному договору не содержат. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2018 года следует, что передача А.В.Б. жилого помещения расположенного по адресу: ***, гражданину П.И.Ф. была основана на договоре безвозмездного пользования от 04 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, в иске о взыскании с А.В.Б. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Разрешая спор в части требований о взыскании с А.В.Б. алиментов на содержание дочери А.А.В. в размере ¼ части от всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 1992 года, суд также оснований для их удовлетворения не нашел, учитывая, что на момент обращения с заявлением о взыскании с ответчика алиментов А.А.В. достигла совершеннолетия (26 лет), а доказательств, подтверждающих право А.А.В. на получение от А.В.Б. алиментов, предусмотренных ст. ст. 85, 86 и 107 СК РФ, суду не представлено.

Оснований для возмещения истцам судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт сдачи в аренду квартиры подтверждается, в том числе ответом ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, основанием для отмены решения не является, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от сдачи квартиры в наем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании от ПАО «ВТБ» сведений о движении денежных средств А.В.Б. несостоятелен, поскольку материалы дела содержат запрос с отметкой о получении банком, однако ответ на указанный запрос не поступил в адрес суда первой инстанции. Отсутствие ответа на запрос повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.А.А., А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: