Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 марта 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/2018 по иску Канихова Мурата Магомедовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канихов М.М. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 310 000 руб. в связи с ненадлежащим содержанием в исправительной колонии.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражении не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец просит суд признать нарушенным его право на получение бесплатного питания во время участия в судебных заседаниях, за периоды с 12 августа по 11 декабря 2003 года. Истцом в нарушение требований статьей 55, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено никаких доказательств, обосновывающих его исковые требования. Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований или возражений.

В связи с истечением сроков хранения документов (5 лет), связанных с обеспечением горячим питанием либо сухими пайками истца во время участия в судебных заседаниях и заявок на участие истца в судебных заседаниях, за периоды с 12 августа по 11 декабря 2003 года, согласно требованиям действовавшего на тот период времени приказа Минюста Российской Федерации от 16.08.2007 № 166 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний» указанные документы уничтожены.

Судом установлено, что в части необеспечения горячим питанием или сухими пайками во время участия истца в судебных заседаниях и применения к нему пыток администрацией СИЗО исковые требования являются полностью необоснованными и незаконными. За время существования СИЗО г. Нальчика никаких фактов применения к лицам, содержащимся под стражей пыток, насилия, жестокого обращения или унижающего человеческое достоинство не было допущено и установлено многочисленными контролирующими и надзирающими государственными органами: Европейским Судом по правам человека, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации (в Кабардино-Балкарской Республике), прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики и правозащитными организациями.

Также, согласно части 160 приказа Минюста Российской Федерации от 12.05.2000 № 148 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (действовавшего на тот период времени), все подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в судебных заседаниях получали горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечивались сухим пайком. В подтверждение чего указываем, что согласно требованиям пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» истец не обращался с соответствующими предложениями, заявлениями и жалобами, к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд, таких сведений в исковом заявлении истца не содержится.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование осужденного Канихова М.М. о компенсации морального вреда является не обоснованным, поскольку в данной ситуации со стороны ФСИН России незаконные виновные действия (бездействие) отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Канихова Мурата Магомедовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: