Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-45976/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Рябошлык В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рябошлык В.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Рябошлык В.Ю. обратился с иском к МВД России, Минфину России о взыскании 620 000 руб. компенсации морального вреда в связи с нахождением в изоляторе временного содержания.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на не всестороннее и не полное рассмотрение его искового заявления со стороны суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МВД России Ряховский К.Б., который просил об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик, представитель Минфина России, ОМВД России по Пожарскому району в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из доводов истца следует, что он испытывал нравственные страдания в результате своего содержания в изоляторе временного содержания ОВД Пожарского муниципального района (далее - ИВС) в период с 20 ноября 2008 года по 30 августа 2009 года.

Согласно книге учета лиц содержащихся в ИВС № 455 том 3 истец, 1992 года рождения действительно находился под стражей в ИВС в периоды с 20 ноября 2008 года по 28 ноября 2008 года, с 09 декабря 2008 года по 25 декабря 2008 года.

При этом какие-либо другие документы, подтверждающие нахождение истца под стражей в 2009 году, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Лица, содержащиеся в ИВС, обеспечивались питанием в соответствии с договорами от 01 октября 2008 года № 19, от 01 января 2009 года № 1, от 01 апреля 2009 года № 2, от 01 июля 2009 года № 3.

В журнале учета кварцевания (начат 21 августа 2008 года; окончен 30 октября 2013 года) отражено, что в камерах ИВС, где содержались задержанные лица, ежедневно проводилось кварцевание.

На основании справки и оборотно-сальдовых ведомостей по счету (№ * за 2007-2009 годы), выданных главным бухгалтером ОМВД России по Пожарскому району, в период времени 2007-2009 годов, ИВС обеспечивался постельными принадлежностями с учетом норм положенности.

Учитывая изложенное, доводы, указанные в исковом заявлении, не нашли своего фактического подтверждения и опровергаются материалами дела.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц, так как действия сотрудников ИВС не были признаны противоправными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых, созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального

вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Между тем, утверждения истца о том, что в период его периодического нахождения в ИВС ему были созданы ненадлежащие условия содержания, не нашли своего подтверждения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Несмотря на то, что в своем исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 620 000 рублей, каких-либо доказательств причинения морального вреда не представляет.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Приложенная истцом справка из ФКУ ИК-4 о том, что в период отбывания наказания он не трудоустроился из-за отсутствия свободных рабочих мест, не относится к предмету рассматриваемого спора и не подтверждает заявленные истцом требования.

Утверждения истца о том, что в период его периодического нахождения в ИВС в 2008-2009 годах ему были созданы ненадлежащие условия содержания, не нашел своего подтверждения.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не находят своего фактического подтверждения и не соответствуют документам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не запросил у ответчика журналы выдачи и сдачи постельного белья подлежат отклонению, поскольку в соответствии со справкой о содержании истца, в связи со сроком давности санитарный журнал за 2008-2009 годы отсутствует у ОМВД России по Пожарскому району, при этом в качестве подтверждения обеспечения учреждения постельным бельем в материалы настоящего дела представлены соответствующие оборотно-сальдовые ведомости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: