Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

28 июня 2018 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя заинтересованного лица Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Даматриа Менеджмент Лимитед (Кипр) (далее – компания Даматриа Менеджмент Лимитед) Легостаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя компаний «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» (Британские Виргинские острова) и «Эффект Групп» (Белиз) Маруневич Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу №2-7806/2016 по иску Романовой С. к компании «ФорЛекс Организейшн А.Г.» о расторжении договора и признании права требования,

установил:

Решением суда от 18 октября 2016 года исковые требования Романовой С. были удовлетворены, расторгнут Договор об уступке прав требования от 11 февраля 2013 года, заключенный между Романовым В. и компанией «ФорЛекс Организейшн А.Г.», права требования из Договора об уступке прав требования от 11 февраля 2013 года признаны возвращенными компанией «ФорЛекс Организейшн А.Г.» Романовой С.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 19 ноября 2016 года.

29 декабря 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» (Британские Виргинские острова) Маруневич Е.А. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

19 марта 2018 года в суд поступило заявление представителя компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» Маруневич Е.А. о замене заявителя апелляционной жалобы компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» на компанию «Эффект Групп» (Белиз).

Определением суда от 28 июня 2018 года Романова С. заменена в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу на компанию Даматриа Менеджмент Лимитед.

В судебном заседании представитель компании Даматриа Менеджмент Лимитед Легостаев А.В. возражал против удовлетворения ходатайства компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по доводам своих письменных возражений, в том числе указав, что с момента, когда компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» стало известно о вынесенном решении, до подачи апелляционной жалобы прошло более двух месяцев.

Заинтересованные лица Романова С.Н., Романов В., представитель компаний «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» и «Эффект Групп» Маруневич Е.А., а также представитель компании «ФорЛекс Организейшн А.Г.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом от Маруневич Е.А. как представителя компании «Эффект Групп» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, которое было оставлено судом без удовлетворения как необоснованное, в связи с чем вопрос рассмотрен в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя компании Даматриа Менеджмент Лимитед Легостаева А.В., изучив материалы дела, суд находит, что ходатайство представителя компаний «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» и «Эффект Групп» Маруневич Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 октября 2016 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении суда компания «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» должна была узнать не позднее 12 октября 2017 года – момента вынесения и опубликования полного текста решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-56905/17-150-458.

Однако апелляционная жалоба была подана представителем компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» Маруневич Е.А. только 29 декабря 2017 г., то есть по истечении месячного срока с момента, когда она узнала о нарушении прав компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.».

Замена заявителя ходатайства компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» на компанию «Эффект Групп» в данном случае правого значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что представителем обеих компаний является Маруневич Е.А., доверенность на представление интересов компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» ей оформлена 09 марта 2017 года, при этом Маруневич Е.А. представляла интересы Романовой С. в судебном заседании 18 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска компанией «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» и компанией «Эффект Групп» срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, и данный срок восстановлению не подлежит.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, жалоба компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» подлежат возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.112, 321, 324 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» и компании «Эффект Групп» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу №2-7806/2016 по иску Романовой С. к компании «ФорЛекс Организейшн А.Г.» о расторжении договора и признании права требования.

Возвратить компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» апелляционную жалобу на решение суда от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу №2-7806/2016 по иску Романовой С. к компании «ФорЛекс Организейшн А.Г.» о расторжении договора и признании права требования.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б.Ломазов