Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Варанкина Ю.С. дело № 7-5819/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями защитника генерального директора ООО «Эверест» Чернышева Дмитрия Сергеевича по доверенности Л*** А.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 29 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Эверест» Чернышева Дмитрия Сергеевича

установил:

22 мая 2017 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве С*** А.А. в отношении генерального директора ООО «Эверест» Чернышева Д.С., в присутствии последнего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ № ***.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление о привлечении генерального директора ООО «Эверест» Чернышева Д.С. к административной ответственности по КоАП РФ с наложением административного штрафа *** руб.

На постановление судьи в Московский городской суд защитником генерального директора ООО «Эверест» подана жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку постановление, по мнению защитника, не учитывает требования закона и обстоятельства дела, вынесено на основании неподтвержденных надлежащими доказательствами сведений, применительно к требования законом переговоры с должником о наличии задолженности, способах и сроках ее погашения, мерах ответственности не велись, единичный эпизод телефонного соединения при отсутствии его записи не свидетельствует об обратном, владельцем телефонного номера *** Ш*** Р.А., не является, вина генерального директора ООО должным образом не установлена, проверка по данному делу проводилась в нарушение установленного порядка, без надлежащего разрешения, в связи с чем собранные доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Защитник генерального директора ООО «Эверест» Чернышова Д.С. – Л*** А.В. в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель УФССП России по Москве К*** Е.А. против удовлетворения жалобы с дополнениями возражала, указав, что вмененное правонарушение установлено и доказано должным образом.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, оснований к отмене постановления не усматриваю.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Эверест» осуществляло деятельность по взысканию просроченной задолженности с Барановой А.И. в связи с образовавшейся задолженностью по кредитным договорам от 17.06.2013 № *** и № *** от 01.02.2014, заключенным между Б*** А.И. и Публичное акционерное общество «***» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») на основании агентского договора № *** от 19.07.2016, заключенного между ПАО Банк «***», в лице директора Департамента по работе с проблемной задолженностью К*** Д.Ю., действующего на основании доверенности № *** от 05.11.2014 , с одной стороны, и ООО «Эверест», в лице генерального директора Чернышева Д.С., действующего на основании Устава, с другой стороны. Из материалов, поступивших от гражданина Ш*** РА., установлено, что 11.01.2017 в 11 часов 10 минут па стационарный городской телефон (+7-***, зарегистрированный по адресу: ***) поступил очередной звонок из ООО «Эверест» с требованием о погашении имеющейся задолженности перед ПАО Банк «***» за гражданку Б*** А.И. Согласно ответу, поступившему из ПАО «***», установлено, что номер телефона +7***, принадлежит ООО «Эверест», с которого совершались телефонные звонки гражданину Ш*** Р.А. ООО «Эверест» внесен в единый государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017. (регистрационный номер ***), по состоянию на 11.01.2017 сотрудники ООО «Эверест» не имели право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности в связи с невнесением ООО «Эверест» в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Ответственным должностным лицом является Генеральный директор ООО «Эверест» Чернышев Д.С.

Действия генерального директора ООО «Эверест» Чернышева Д.С. квалифицированы по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении, составленным заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве С*** А.А. в отношении генерального директора ООО «Эверест» Чернышева Д.С. по КоАП РФ № *** от 22 мая 2017 г., жалобами Ш*** Р.А., к которому ООО «Эверест» обращалось по вопросу погашения долга за неизвестную ему Б*** А., ответом УФССП по г. Москве на запрос от 21 марта 2017 г., сведениями ОАО «Ростелеком» об оказании услуг связи, впиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест», запросами сотрудников УФССП России по г. Москве о предоставлении сведений, детализацией звонков, выпиской из реестра должников, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 12 января 2017 г., агентским договором № *** от 19 июля 2016 г. между ПАО «***» и ООО «Эверест», Уставом ООО «Эверест», другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверест» совершило действия по возврату задолженности, которые регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Протокол об административном правонарушении заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно тому же закрытому перечню в КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) тоже составляет один год.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «Эверест» Чернышева Д.С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Эверест» Чернышева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Эверест» Чернышева Д.С. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами КоАП Российской Федерации с учетом требований и КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями проверка ООО «Эверест» проводилась в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 18 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона (в данном деле – заявление гражданина Ш*** Р.А.).

Предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в - настоящей статьи, не допускается (п. 3 указанной статьи).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 17 указанного Федерального закона юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

При таких обстоятельствах ссылки на отсутствие в материалах дела записи телефонного соединения с указанным гражданином при фактическом осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ООО «Эверест», сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Согласно п.1 ст.1 указанного Федерального закона, указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Другие доводы жалобы с дополнениями сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не влечет иного вывода по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь - , КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 29 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Эверест» Чернышева Д.С. оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов