Определение суда апелляционной инстанции

судья Мусимович М.В. гр.дело № 33-21577/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе Куликова М.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Куликова Михаила Львовича к Администрации Президента РФ об обжаловании действий (бездействий) суда, об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ. Ссылаясь на то, что суд первой и апелляционной инстанции не следуют положениям Конституции РФ при рассмотрении гражданского дела, не применяют указания Минэнерго, просит признать действия Мещанского районного суда и Московского городского суда преступлением против правосудия и законных интересов граждан РФ; обязать ответчика разъяснить данную ситуацию с привлечением Конституционного и Верховного суда РФ и взыскать в его пользу компенсацию в размере 5 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Куликов М.Л. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Куликова М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть приняты к производству, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Согласно поданному заявлению, требования Куликова М.Л. направлены на оспаривание действий судов, что, по мнению заявителя, является основанием для обязания Администрации Президента РФ разъяснить ему сложившуюся ситуацию и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Поскольку оспаривание действий и решений суда другими способами законом не предусмотрено, в принятии искового заявления Куликова М.Л. правомерно отказано со ссылкой на то, что требования рассматриваются в ином порядке.

Доводы частной жалобы Куликова М.Л. о том, что суд неверно указал в определении на то, что им оспариваются в том числе нормативно-правовые акты, хотя таких требований он не заявлял, отмену определения не влекут, поскольку вывода суда о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, не опровергают.

Иные доводы частной жалобы Куликова М.Л. правовых оснований к отмене обжалуемого определения также не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Куликова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: