Определение суда апелляционной инстанции

Гр. Дело № 33-17863/2018

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по частной жалобе Куликова М.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Куликова Михаила Львовича к Администрации Президента РФ об обжаловании действий (бездействий) суда, об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ об обязании дать разъяснение действиям суда при рассмотрении его трудового спора в суде, о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Куликов М.Л. просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Куликова М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования об обжаловании действий (бездействия) суда, об оспаривании нормативно-правовых актов не могут быть приняты к производству, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Согласно поданному заявлению, фактически требования Куликова М.Л. направлены на оспаривание действий суда при отправлении правосудия, что, по мнению заявителя, является основанием для обязания Администрации Президента РФ дать требуемые им разъяснения.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Поскольку оспаривание действий и решений суда другими способами законом не предусмотрено, в принятии искового заявления Куликова М.Л. правомерно отказано со ссылкой на то, что требования рассматриваются в ином порядке.

Доводы частной жалобы Куликова М.Л. о том, что суд неверно указал в определении на то, что им, в том числе, оспариваются нормативно-правовые акты, хотя таких требований он не заявлял, отмену определения не влекут, поскольку вывода суда о невозможности рассмотрения заявленных требований об оспаривании действий суда в порядке гражданского судопроизводства, не опровергают.

Иные доводы частной жалобы Куликова М.Л. правовых оснований к отмене обжалуемого определения также не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Куликова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: