Определение суда апелляционной инстанции

Гр.дело№ 33-19778

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к Администрации Президента РФ об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ, просит установить и обязать ответчика разъяснить, в какой части федеральный закон может ограничить действие Конституции и в какой части она продолжает действовать и выплатить ему расходы на юридические услуги сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть приняты к производству, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Согласно поданному заявлению, требования фио направлены на оспаривание применения и толкования закона судом, проверку положений Конституции, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания денежных средств с Администрации Президента РФ.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от дата N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Оспаривание нормативно-правовых актов предусмотрено в порядке ст. 27 ГПК РФ.

Выявление конституционно-правового смысла законов и проверка их на соответствие Конституции РФ входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Поскольку оспаривание действий и решений суда, а также нормативно-правовых актов в порядке искового производства законом не предусмотрено, в принятии искового заявления фио правомерно отказано со ссылкой на то, что требования рассматриваются в ином порядке.

Доводы частной жалобы фио о том, что суд неверно указал в определении на то, что им оспариваются нормативно-правовые акты, хотя таких требований он не заявлял, опровергаются содержанием его иска и вывода о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: