Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-26566/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлжеит обратиться в суд, по месту нахождения ответчиков,

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио , фио и фио о взыскании задолженности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвате искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что соглашением об изменении территориальной подсудности определено, что все споры подлажат рассмотрению по месту нахождения наименование организации, адрес которого относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, судебной коллегией проверен, однако не может быть признан правомерным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции стороны договорились передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда, данные о котором должны быть включены в договор, однако этого сделано не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи