Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3094/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Т*** на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 01 августа 2017 г. (резолютивная часть оглашена 31 июля 2017 г.) по делу № 5-406/2017 об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Т*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, 16 февраля 2017 г. в 14:43 Т***, являясь продавцом-кассиром ООО «***», по адресу: *** продал несовершеннолетнему ФИО1, *** года рождения, алкогольную продукцию, а именно две бутылки пива объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4%.

Т*** обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его (Т***) и защитника отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя, в связи с чем также он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера штрафа; мировым судьей не был допрошен несовершеннолетний покупатель, который, по его (Т***) мнению, не являлся мужчиной, совершившим покупку, в связи с чем в его (Т***) действиях не было умысла на совершение административного правонарушения; а также мотивировал жалобу допущенными процессуальными нарушениями – в протоколе об административном правонарушении указаны неверные данные относительно места работы и места совершения административного правонарушения, ему (Т***) не были разъяснены права, не была вручена копия протокола об административном правонарушении, понятым ФИО2 и ФИО3 не разъяснялись права, и они не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные понятых помимо фамилии, имени и отчества отсутствуют; в материалах дела отсутствует подтверждение факта реализации алкогольной продукции, протокол осмотра (изъятия) проданной алкогольной продукции, протокол осмотра помещений, данные о приобщении алкогольной продукции в качестве вещественного доказательства; ФИО4 и ФИО5 не разъяснялись права, и они не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, непосредственно в момент закупки товара они отсутствовали в магазине и являются сотрудниками несуществующих организаций; объяснения несовершеннолетнего даны в отсутствие законного представителя, которым также не мог быть признан по доверенности ФИО6, проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям – что свидетельствует о незаконности проведенного мероприятия; все письменные доказательства получены без законных оснований.

Заявитель и защитник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Т*** в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия; копией трудового договора; письменными объяснениями ФИО1; кассовым чеком от 16 февраля 2017 г.; другими доказательствами, приведенными мировым судьей, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Т*** в совершении административного правонарушения, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при их получении, несмотря на приведенные в жалобе доводы, судом не установлены.

Фактические обстоятельства административного правонарушения верно установлены должностным лицом при вынесении постановления, действия Т*** правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию; назначенное наказание соответствует санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и требованиям , и КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку доказательств, приведенную мировым судьей, не согласиться с которой суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 01 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Т*** по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.