Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фетисовой И.И. по доверенности Шабаевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 14 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1532/2017 по иску Фетисовой Ирины Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Фетисовой Ирины Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 27255,01 руб., расходов на оценку в размере 11500 руб., неустойки в размере 13200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9800 руб., почтовых расходов, госпошлины, штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Фетисовой И.И. по доверенности Шабаева Ю.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079,1064,931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что 19.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21112, г.н. ххххх, под управлением водителя Кузвесовой ххх, автомобиля Вортекс, г.н. ххх, принадлежащего Лисьеву ххххх. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лисьева хххх.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ21112, г.н. ххх, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузвесовой хххх. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна», гражданская ответственность виновника ДТП Лисьева ххх на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование». Кузвесова хххх обращалась в ООО СК «Северная Казна» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 19274,99 руб.

Приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.01.2016 г. между Кузвесовой Е.Г. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Кузвесова Е.Г. уступила, а ООО «Проектный офис» принял право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

ООО «Проектный офис» также заключил договор цессии с Шадриной Н.И. относительно ДТП, произошедшего 19.04.2014 г.

10.02.2017 г. Шадрина Н.И. и Фетисова И.И. также заключили договор цессии относительно ДТП, которое произошло 19.04.2014 г.

Фетисова И.И. провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21112, г.н. хххх, сумма которой составила 46 530 руб.

Фетисова И.И. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, в осуществлении компенсационной выплаты было отказано в виду того, что страховая компания виновника ДТП АО «ГУТА-Страхование» является действующей.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение №5108/ФЛ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оформлено по инициативе истца 17.02.2017 г., то есть спустя три года после произошедшего ДТП, при этом эксперт автомобиль истца не осматривал, фотографий поврежденного автомобиля к экспертному заключению не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого ДТП.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Как следует из материалов дела, Кузвесова Е.Г., получив страховую выплату от ООО СК «Северная Казна» в размере 19274,99 руб., экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оформляла, в страховую компанию ООО СК «Северная Казна», а также в РСА с претензией не обращалась. Доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также, что у РСА не возникло обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 14 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1532/2017 по иску Фетисовой Ирины Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фетисовой И.И. по доверенности Шабаевой Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: