Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-469/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бутовой Д.А. по доверенности Шабаевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 07 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1426/2017 по иску Бутовой Дарины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бутовой Дарины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 14833,26 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9800 руб., неустойки в размере 20856 руб., почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины, штраф в размере 50 %.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Бутовой Д.А. по доверенности Шабаева Ю.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что 24.05.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, г.н. ххххх, под управлением водителя Костякова хххх, автомобиля Дэу Матиз, г.н. хххх, под управлением водителя Дыбцова ххх, принадлежащего Дыбцовой хххх, на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Костякова ххх.

В результате указанного ДТП автомобилю Дэу Матиз, г.н. ххх, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дыбцова ххх на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна», гражданская ответственность виновника ДТП Костякова ххх на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Дыбцова хххх обращалась в ООО СК «Северная Казна» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 13810,74 руб.

Приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25.02.2016 г. между Дыбцовой хххх и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Дыбцова хххх уступила, а ООО «Проектный офис» принял право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

04.04.2016 г. между ООО «Проектный офис» и Реутовой ххххх. был заключен договор уступки права требования (цессии) относительно ДТП, имевшего место 24.05.2014 г.

14.02.2017 г. между Реутовой хххх и Бутовой хххх также был заключен договор уступки права требования (цессии) относительно ДТП, произошедшего 24.05.2014 г.

Бутова хххх обратилась в ООО «ЦНЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 25 211,00 руб.

Бутова ххххх обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение №9106/ФЛ оформлено 05.04.2017 г., при этом эксперт автомобиль истца не осматривал, фотографий поврежденного автомобиля к экспертному заключению не приложено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно Акта о страховом случае от 11.08.2014 г., страховое возмещение составляет сумму в размере 13 810,74 руб. (л.д.28)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 26 989,00 руб., с учетом износа – 25 211,00 руб. (л.д.101).

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы и Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной , не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит об ОСАГО и "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в экспертном заключении, составленным ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д.69) указано, что местом оценки является ООО «Центр независимой экспертизы», регионом проведения оценки - г. Самара, в то время как ДТП имело место в Ростовской области, что является существенным противоречием; при этом, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы в истца в той части, почему осмотр транспортного средства происходил не по месту происшествия ДТП, учитывая, что экспертное заключение было составлено 05 апреля 2017 года, т.е. через три года после ДТП.

Также необходимо обратить внимание на то, что Акт осмотра транспортного средства не проводился, поскольку в материалах заключения имеется акт осмотра от 04 августа 2014 года, при этом доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС истцом не представлено.

При этом согласно экспертному заключению оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводилась по состоянию на 05 апреля 2017 года, в то время как ДТП имело место 24 мая 2014 года, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в исковых требованиях.

Кроме того, согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1 Договора цессии, заключенного между ООО «Проектный офис» и Дыбцовой ххххх цена договора составляет 4300 руб. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с п. 3.1. Договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии является незаключенным.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1426/2017 по иску Бутовой Дарины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: