Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30.05.2017 года по гражданскому делу №2-919/2017 по иску Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хомичевского Евгения Георгиевича компенсационную выплату в размере 10921,74 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 436,87 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 10 921,74 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., государственную пошлину в размере 436,87 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тархов А.А. явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 19.06.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.н. хххххх, под управлением водителя Юстратова Ю.А., автомобиля Форд, г.н. ххххх, под управлением Саутиной Н.С., принадлежащего Ершову А.А. на праве собственности (л.д 6-8).

ДТП произошло по вине водителя Юстратова Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Зетта Страхование». ООО СК «Оранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 7 380 руб.

Приказом СБРФР № ОД-958 от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Козловым Ю.В., размер ущерба, причиненный Ершову А.А. в результате ДТП, составил 18301,74 руб., расходы на оценку составили 15 500 руб.

04.04.2017 г. между Ершовым А.А. и ООО «ДТП Эксперт» был заключен договор цессии, по которому Ершов А.А. передал, а ООО «ДТП Эксперт» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Форд, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

06.04.2017 г. между ООО «ДТП Эксперт» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор цессии, по которому ООО «ДТП Эксперт» передало, а Хомичевский Е.Г. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Форд, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Факт заключения договора цессии между Ершовым А.А. и ООО «ДТП Эксперт» в ходе судебного разбирательства не оспаривался третьим лицом и подтверждается договором цессии, которым определен размер вознаграждения за уступаемое право, а также перечень передаваемых документов, а также оплатой по договору цессии (л.д. 95-97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП, произошедшему 19.06.2014 г., перешло к Хомичевскому Е.Г.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Ответчик РСА в апелляционной жалобе указывает на то, что договор цессии на который сослался суд, при вынесении решения, как основания перехода права требования к истцу, не может быть признан надлежащим доказательством, так как в материалах дела не имеется доказательств оплаты этого договора цессии стороной истца.

Судом первой инстанции при вынесении решения это учтено не было.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст.167 ГПК РФ, без исследования всех обстоятельств по делу и правовой оценки указанного выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, 06.04.2017 г. между ООО «ДТП Эксперт» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор цессии, по которому ООО «ДТП Эксперт» передало, а Хомичевский Е.Г. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Форд, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 11 500 рублей (л.д.39).

Однако из материалов дела не следует, что истец Хомичевский Е.Г. уплатил денежные средства в размере, определенные условием договора цессии.

Оплата договора цессии, является существенным условием договора и при его не исполнении, договор считается незаключенным.

Истцом Хомичевским Е.Г. к апелляционной жалобе, приобщен акт к договору N ХЕ-37 уступки прав (цессии) от 06 апреля 2017 года в соответствии с п.1.2 которого, цессионарий исполнил обязательства предусмотренные п.2.3 договора, выплатив цеденту денежные средства, указанные в п.3.1 договора, в размере 11 500 рублей, за уступаемое право требования.

В связи с приобщением данного документа суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного акта, так как истец Хомичевский Е.Г. не представил обоснований не возможности представления данного акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и в связи с чем данный акт судом апелляционной инстанции, при вынесении решения не принимается.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что договор цессии, по которому ООО «ДТП Эксперт» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор цессии, по которому ООО «ДТП Эксперт» передало, а Хомичевский Е.Г. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Форд, г.н. О947ВТ39, в результате ДТП, в полном объеме, не может являться доказательством перехода права требования к истцу Хомичевскому Е.Г.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-919/2017 от 30.05.2017 года по иску Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хомичевского Евгения Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: