Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельничайко И.П. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 24 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1269/2017 по иску Мельничайко Игоря Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мельничайко Игоря Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 6047 руб., неустойки в размере 1664 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 611,36 руб., расходов на оценку в размере 2000 руб., расходов на отправку заказного письма в размере 98,21 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 208,50 руб.. расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции частично не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079,1064,931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Мировым судьей установлено, что 10.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е220СДI, г.н. 1133МЕ-7, под управлением водителя Рогочих Н.А., а также автомобиля Фольксваген Поло, г.н. 0831АР123, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Рогочих Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

В соответствии с отчетом №292, составленным Тимашевским РО КРО ОО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 39 432 руб. с учетом износа (л.д. 74).

ОСАО «Россия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 165,81 руб., что истцом не оспаривалось и подтверждается также сведениями из базы АИС РСА (л.д. 49).

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2012 г. с ОСАО «Россия» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 15 283,89 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 611,36 руб. (л.д. 30).

Приказом ФСФР №13-516/пз-и от 14.11.2013 г., у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решение вступило в законную силу, однако, не было исполнено в виду отзыва лицензии у страховой компании ОСАО «Россия».

Истец обращался в РСА, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 5 226,19 руб. Компенсационная выплата была рассчитана на основании отчета №292, составленного Тимашевским РО КРО ОО «ВОА», за вычетом произведенной ОСАО «Россия» выплаты (39 432 руб. – 34 165,81 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются решением о компенсационной выплате и платежным поручением (л.д. 52-53).

Отказывая истцу в иске в полном объеме, мировой судья исходил из того, что оснований для взыскания суммы ущерба в размере 15 283,89 руб. и судебных расходов в размере 611,36 руб., определенных на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2012 г., не имеется, поскольку РСА не является стороной по делу Мельничайко И.П. к ОСАО «Россия», а также не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, таким образом, решение суда в отношении ОСАО «Россия», не является обязательным для РСА.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со вышеназванного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным . Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей с учетом требований настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Так из материалов дела следует, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2012 г. с ОСАО «Россия» и составляет 39 432,00 рублей, затраты по оценке 2000,00 рублей, всего 41 432,00 рублей. За вычетом выплаченной суммы (34 165,81) ко взысканию, помимо прочего, решением суда определено 7 266,19 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер причиненного истцу в ДТП ущерба составляет 41 432,00 рублей, до настоящего времени причиненный истцу в ДТП материальный ущерб не возмещен в размере 2 040,00 рублей (41 432,00-34 165,81-5 226,19), при таких обстоятельствах с РСА надлежит взыскать в пользу истца компенсационную выплату в размере 2 040,00 рублей.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца в счет возмещения компенсационной выплаты сумму в размере 2 040,00 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи в той части, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1664 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 611,36 руб., расходов на отправку заказного письма в размере 98,21 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 208,50 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. 17 коп., присужденных вышеназванным решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором ОСАГО.

В свою очередь РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании самого ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

Согласно положениям ст.1 названного федерального закона и ст.929 ГК РФ, сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст.1 названного Федерального Закона, п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 г. «7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку РСА не является правопреемником ОСАО «Россия», на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу присужденных решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2012 г. почтовых расходов, неустойки и госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 24 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1269/2017 по иску Мельничайко Игоря Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 2 040,00 рублей.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с РСА в пользу Мельничайко Игоря Петровича в счет возмещения компенсационной выплаты сумму в размере 2 040,00 рублей.

Взыскать с РСА госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 400,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: