Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 28 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1622/2017 по иску Бабыничева Дмитрия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабыничева Дмитрия Николаевича компенсационную выплату в размере 35 085 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1421 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 35 085 руб., сумму расходов на изготовлении копии отчета в размере 500 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 1421 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что РСА не является правопреемником страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции по доверенности Первушевская А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 16.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21120, г.н. ххххх, под управлением хххх, автомобиля Мерседес Бенц, г.н. хххх под управлением водителя Бабыничева Д.Н., автомобиля Хендэ, г.н. ххххх, под управлением водителя ххххх, автомобиля Киа, г.н. ххххх, под управлением ххххх. Указанное ДТП произошло по вине водителя хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта».

Приказом СБРФР №ОД-958 от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.10.2015 г. исковые требования Бабыничева Д.Н. к ООО СК «Оранта» были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 085 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 17.11.2015 г., однако, не было исполнено в виду отзыва лицензии у страховой компании ООО СК «Оранта».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бабыничева Д.Н. о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 35 085 руб., определенных на основании вступившего в законную силу заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.10.2015 г.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, достоверно подтверждающих превышение установленного законом предельного размера страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, не представлено, в связи с чем, исходит из того, что лимит ответственности по данному ДТП не превышен.

РСА в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно АИС РСА ООО СК «Оранта» 17.09.2014 года заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ССС №0324097316 с владельцем т/с ВАЗ 2112 сроком действия с 17.09.2014 года по 16.09.2015 года.

В связи с этим лимит ответственности по договору обязательного страхования составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении решения это учтено не было.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст.167 ГПК РФ, без исследования всех обстоятельств по делу и правовой оценки указанного выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно материалов дела ххххх является второй потерпевшей в результате данного ДТП.

28 мая 2015 года она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и на основании решения о компенсационной выплате №150615-534847 ей была выплачена компенсационная выплата в размере 113 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №12949 от 17.06.2015 года (л.д. 98-100).

хххххх является третьим потерпевшим по данному ДТП.

16 июня 2015 года она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и на основании решения о компенсационной выплате №150618-532019 ей была выплачена компенсационная выплата в размере 44 348,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №13482 от 22.06.2015 года (л.д. 95-97).

То есть ответчиком по данному ДТП была произведена компенсационная выплата в размере 157 598,00 рублей.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 2 402,00 рубля, исходя из лимита ответственности, установленной действующим законодательством на момент заключения полиса ОСАГО истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки, однако полагает необходимым изменить размер взысканной неустойки с учетом взысканной компенсационной выплаты и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика РСА в его пользу штрафа в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

Данные правоотношения со страховой компанией подпадали под действия РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем, в соответствии с преамбулой РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный выше регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным , и является публичным.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Кроме того, в силу п. 1.1 Устава, Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 28 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1622/2017 по иску Бабыничева Дмитрия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабыничева Дмитрия Николаевича компенсационную выплату в размере 2 402,00 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400,00 руб., расходы на представителя в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: