Определение суда апелляционной инстанции

Гр.дело№ 33-19822

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к Администрации Президента РФ об обжаловании действий (бездействий) суда, об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ. Ссылаясь на то, что суды при рассмотрении его трудового спора допустили нарушения, не применили разъяснения Верховного Суда РФ, просит обязать ответчика разъяснить мотивы неприменения судами указаний Верховного Суда РФ и разъяснить позицию, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, которое фио просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть приняты к производству, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Согласно поданному заявлению, требования фио направлены на оспаривание действий суда, что, по мнению заявителя, является основанием для обязания Администрации Президента РФ разъяснить ему противоречия.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от дата N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Поскольку оспаривание действий и решений суда другими способами законом не предусмотрено, в принятии искового заявления фио правомерно отказано со ссылкой на то, что требования рассматриваются в ином порядке.

Доводы частной жалобы фио о том, что суд неверно указал в определении на то, что им, в том числе, оспариваются нормативно-правовые акты, хотя таких требований он не заявлял, отмену определения не влекут, поскольку вывода суда о невозможности рассмотрения заявленных требований об оспаривании действий суда в порядке гражданского судопроизводства, не опровергают.

Иные доводы частной жалобы фио правовых оснований к отмене обжалуемого определения также не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: