Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батршина Александра Фаритовича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 28 октября 2016 года по гражданскому делу №2-358/2016 по иску Батршина Александра Фаритовича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Батршина Александра Фаритовича к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика АО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 47 278 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Токарева Н.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Батршин А.Ф. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 199, 200, 929, 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н ххххх, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

16.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н ххххх. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем, ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 109 128 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 года. При этом сумма выплаты была определена ответчиком на основании отчета, составленного ООО «Компакт Эксперт».

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к ИП Колесникову С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ИП Колесникова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 406 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору КАСКО и выплатил сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ООО «Компакт Эксперт», поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Компакт Эксперт» в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, проведенного оценщиком, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и норма-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком на основании отчета, составленного ООО «Компакт Эксперт», истцом не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Представленной стороной истца, отчет составленный ИП Колесников С.А., не соответствует требованиям Федерального стандартного оценки, оценщик автомобиль истца не осматривал, отчет составлен на основании акта осмотра АО СК «Альянс». Таким образом, отчет ИП Колесникова С.А. представляет собой переоценку выводов, сделанных ООО «Компакт Эксперт», в связи с чем, указанная калькуляция не может быть положена в основу решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность и противоречивость выводов суда первой инстанции в части оценки представленной стороной истца экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод истца по следующим обстоятельствам.

Из представленного стороной истца экспертного заключения составленного ИП Колесниковым С.А. не следует, что при составлении экспертного заключения проводился реальный осмотр автомобиля, к экспертному заключению были приобщены копии актов осмотра автомобиля истца, составленные АО СК «Альянс» и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что экспертное заключение представленное стороной истца, было составлено на основании фактического осмотра автомобиля.

Также нельзя согласиться с утверждением истца о том, что заключение составленное ООО «Компакт-Эксперт», имеет признаки подложности, на том основании, что выплата была произведена на основании калькуляции страховщика, так как именно сотрудники АО СК «Альянс» провели фактический осмотр повреждений автомобиля истца и по результатам данного осмотра была составлена калькуляция.

Наряду с вышеизложенным, на листах дела 26-29 имеется отзыв на исковое заявление истца, в котором представитель ответчика, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст.966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о применении к требований истца, последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 05.12.2014 года в размере 109 128,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно с 05.12.2014 года следует исчислять срок исковой давности.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 26.09.2016 года, в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к требования истца последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 28 октября 2016 года по гражданскому делу №2-358/2016 по иску Батршина Александра Фаритовича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Батршина Александра Фаритовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: