Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-464/2017

м/с Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Каршеринг Руссия» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедова Асада Паша Оглы стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП»,-

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедова Асада Паша Оглы стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

12 октября 2017 г. мировым судьей вынесено определение, которым ООО «Каршеринг Руссия» отказано в принятии указанного заявления, поскольку в данных правоотношениях усматривается наличие спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Каршеринг Руссия» в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в принятии заявления ООО «Каршеринг Руссия», суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 122 ГПК РФ, исходил из того, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.

Из содержания заявления и представленных документов усматривается, что заявитель просит взыскать с должника стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, г.н. В562ОХ777, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», в результате ДТП, которое произошло по вине Мамедова А.П.оглы, однако выдача судебного приказа в связи с возмещением ущерба, возникшего в результате ДТП, законом не предусмотрено.

Вместе с тем ссылка заявителя на п. 2.8.8. Договора, согласно которому оценка стоимости ремонта осуществляется по усмотрению арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, не является основанием для вынесения судебного приказа, поскольку размер ущерба, причинный в результате ДТП, в соответствии с нормами гражданского законодательства может быть оспорен лицом, причинившим ущерб, что возможно только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа.

Также мировой судья указал в определении, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы, исходя их того, что с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства должника, которое не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем .

Ссылку в частной жалобе заявителя на пункт 7.2 Договора суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку соглашение о договорной подсудности сторонами договора достигнуто не было, так как указание на разрешение споров по месту нахождения Арендодателя не создает правовой определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем возникший спор подлежит разрешению с учетом общих правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Каршеринг Руссия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: