Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3079/2017

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Мещерякова ***, рассмотрел в судебном заседании жалобу

Мещерякова *** на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 1 ноября 2017 г. (резолютивная часть постановления изготовлена 31 октября 2017) по делу № 5-1534/2017 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2017 г. Мещеряков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 22 сентября 2017 г. в 20 час. 26 минут Мещеряков, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, следовал в г. *** в направлении *** на вышеуказанном транспортном средстве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно были установлены номерные знаки *** в рамках-перевертышах, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Мещеряков обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить наказание по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 не может являться свидетелем нарушения, поскольку прибыл к месту, когда транспортное средство находилось без водителя и не видел момент, когда он (Мещеряков) управлял транспортным средством.

Мещеряков доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Выслушав Мещерякова, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Обосновывая вывод о доказанности вины Мещерякова, мировой судья сослался на исследованные в суде письменные материалы дела, показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО1, которые признал достоверными и достаточными.

Факт совершения Мещеряковым административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом изъятия вещей и документов – регистрационных знаков ***; рапортами инспекторов ДПС ФИО2, ФИО1; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО1; другими доказательствами, приведенными мировым судьей.

Несмотря на указанные заявителем доводы, не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств суд оснований не находит, поскольку допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 указал источник своей осведомленности об обстоятельствах управления транспортным средством Мещеряковым со слов инспектора ФИО2 и командира взвода, от которого он (ФИО1) получил информацию проследовать к месту происшествия.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на приведенные заявителем доводы, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 1 ноября 2017 г. (резолютивная часть постановления изготовлена 31 октября 2017) по делу № 5-1534/2017 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мещерякова *** оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья