Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утяцкой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 30 августа 2017 года по гражданскому делу №2-603/2017 по иску Утяцкой Людмилы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на экспертные заключения, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Утяцкой Людмилы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, штрафа, судебных расходов отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истица Утяцкая Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, штрафа, судебных расходов.

Исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Утяцкая Л.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ситца по доверенности Андреев Р.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением мировой судьи от 17 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Гражданское дело №2-603/2017 по иску Утяцкой Людмилы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на экспертные заключения, штрафа, судебных расходов было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии со ст., - ГПК РФ, судом 30 августа 2017 года постановлено решение об отказе истцу в иске.

С данным решением не согласна Утяцкая Л.В., ею принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить.

Согласно ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

В ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу ГПК РФ, АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае требования истца основаны на претензии, направленной СПАО «Ингосстрах» в части неисполнения обязательств по договору страхования в полном объеме; вместе с тем, данных о том, что требования истца признавались ответчиком, в деле не имеется, возражения ответчика по иску не были приняты судьей до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что автомашина «Хундай Грандер», г/н хххх, принадлежит на праве собственности Утяцкой Людмиле Владимировне (л.д. 19), автогражданская ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002688237. Лицо, допущенным к управлению транспортным средством являлся Утяцкий Александр Михайлович (л.д. 47).

Как следует из Акта о страховом случае от 30.05.2017 г. (л.д. 48), 18.05.2017 г. в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного ТС, под управлением Утяцкого А.М., потерпевшим, в результате данного ДТП, СПАО «Ингосстрах» признало Истца и на поступившее 25.05.2017 г. от неё заявление о страховой выплате, произвело страховое возмещение в размере 15900 руб. (л.д. 48).

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, истица обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Альфа Групп», согласно экспертным заключениям № 341/0617, № 341/0617 у которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Грандер», г/н ххххх, с учетом износа составила 71 178 руб. 63 коп. (л.д. 8-33), утрата товарной стоимости – 8458 руб. (л.д. 34-43).

28.06.2017 г. Утяцкая Л.В. подала в СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом УТС (л.д. 7), а также, как следует из Акта о страховом случае от 30.06.2017 г., предъявила требование о выплате расходов на оценку в размере 40000 руб., которые ответчиком удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 63736 руб. 63 коп., из которых 55278 руб. 63 коп. расходы на восстановительный ремонт и 8458 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства. В возмещении расходов на услуги эксперта в размере 40000 руб. – отказано.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма страховой выплаты с учетом УТС составила 79636 руб., что соответствует экспертному заключению, составленному по заказу истца ООО «Альфа Групп».

Согласно материалам дела, к исковому заявления приложены копии экспертных заключений, заверенных надлежащим образом об определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца «Хундай Грандер», г/н хххххх.

Также к материалам дела приобщены две копии квитанций об оплате данных экспертных заключений на сумму 25 000 рублей (л.д.31) и на сумму 15 000 рублей (л.д.44).

В суде апелляционной инстанции представлены подлинники квитанций, в силу чего, данные квитанции являются надлежащими доказательствами об уплате денежных средств в указанном размере, за составление экспертных заключений.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что именно по результатам данных экспертных заключений, ответчик произвел доплату страхового возмещения истице, тем самым выразив свое согласие с результатами данных экспертных заключений.

В соответствии со статьей ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений в размере 25 000,00 рублей, полагая что сумма расходов на данные экспертные заключения явно завышена и в силу ст.100 ГПК РФ подлежит снижению до 25 000,00 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертных заключений, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа и частично их удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Утяцкой Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 1 550,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 30 августа 2017 года по гражданскому №2-603/2017 по иску Утяцкой Людмилы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на экспертные заключения, штрафа, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Утяцкой Людмилы Владимировны расходов на экспертные заключения в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 000,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: