Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вашкалюка Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-735/2017 по иску Вашкалюка Николая Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вашканюка Николая Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, отказать»-,

установил:

Истец Вашкалюк Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 500,00 рублей, расходов на оценку в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 15 785,00 руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 15 400,00руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг на составление досудебной претензии в размере 5000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 8000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350,00 руб., почтовых услуг в размере 1250,00 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 1016,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2051,00 руб. В обоснование своих требований указал, что 17.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Джетта», г/н ххххх, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Потерпевшей передал право требования страхового возмещения по договору об уступки права требования ИП Зинченко А.В., который 15.11.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» в срок до 22.10.2016 г. не исполнило свои обязанности по осмотру ТС, при этом автомашине не могла быть предоставлена по месту нахождения ответчика, о чем страховая компания была извещена. ИП Зинченко А.В. обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 20500 руб. с учетом износа. Направленная в СПАО «Ингосстрах» ИП Зинченко А.В. претензия с предложением добровольно произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы в результате данного ДТП осталась без удовлетворения. 31.01.2017 г. ИП Зинченко А.В. передал право требования страхового возмещения Вашкалюку Н.Н.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Борисов В.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вашкалюк Н.Н. в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным слушать дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что между Абрамовым В.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № 0385752009.

17.10.2016 г. автомобилю хххх был причинен ущерб, что документально подтверждено.

Право требования страхового возмещения потерпевший ххххх уступил ИП Зинченко А.В., заключив с ним 01.11.2016 г. договор уступки права требования, который в свою очередь и обратился 23.11.2016 г. к ответчику за страховым возмещением, при этом автомобиль на осмотр не предоставил, уведомив ответчика о том, что автомашина не на ходу и его осмотр может быть произведен по месту стоянки ТС.

Вместе с тем, по адресу указанному в извещении сотрудником СПАО «Ингосстрах» автомашина обнаружена не была, на неоднократные требования в предоставлении автомашины на осмотр, транспортное средство предоставлено страховщику не было, однако, была организована самостоятельно независимая оценка ущерба, а доказательства того, что автомашина имела повреждения, при которых эксплуатации ТС запрещена, суду не предоставлены.

Мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил ОСАГО, регламентирующих порядок организации осмотра ТС и выплаты страхового возмещения, который истцом был нарушен, поскольку автомашина на осмотр страховщику предоставлена не была.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (, ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения истцом порядка обращения за страховой выплатой, выразившегося в уклонении потерпевшей стороны в предоставлении транспортного средства на осмотр в страховую компанию, миров судья правомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-735/2017 по иску Вашкалюка Николая Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца Вашкалюка Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: