Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-454/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы от 19 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-874/2017 по иску Поповичевой Олеси Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповичевой Олеси Владимировны расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 287,00 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 300,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.»-,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поповичева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 6000,00 руб., почтовых расходов в размере 287,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходов на услуги по ксерокопированию в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 августа 2016 г. в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное по вине водителя Сапронова хххх, управлявшего автомобилем «Рено Дустер», г/н хххх, в результате чего автомобиль «Тойота Рав 4», г/н ххххх, принадлежащий на праве собственности Аршава ххххх, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ хххххх в СПАО «Ингосстрах». Для оформления ДТП потерпевшим был заключен 23 августа 2016 г. договор с ИП Цисарук Т.И., стоимость услуг аварийного комиссара составили 5000,00 руб.

30 августа 2016 г. Аршава ххххх заключил с ИП Вишняковой Г.И. договор уступки права требования, согласно условиям которого, потерпевший передал право требования страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № ххххх, по факту ДТП от 23 августа 2016 г.

ИП Вишнякова Г.И. обратилась к ответчику за страховым возмещением, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств произвело выплату в размере 19 500,00 руб., после чего в адрес ответчика была подана претензия о компенсации расходов на услуги аварийного комиссара, которая ответчиком оставлена без ответа.

17 марта 2017 г. ИП Вишнякова Г.И. переуступила уступленное ей право истцу Поповичевой О.В., которая для получения квалифицированной юридической помощи обратилась к услугам юриста оплатив услуги в размере 6000,00 руб.

Истец Поповичева О.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало, поданы возражения на иск, в котором представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая расходы на услуги аварийного комиссара не обоснованными.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела с учетом требований ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2016 г. в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Рено Дустер», г/н ххххх, под управлением Сапрохова ххххх и «Тойота Рав 4», г/н ххххх, под управлением Аршава ххххх.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховых компаниях, потерпевшего, которым является водитель Аршава ххххх, в СПАО «Ингосстрах».

Участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в , установленном Банком России, свою вину признал водитель Сапрохов ххххх.

23 августа 2016 г. между ИП Цисарук Т.И. и Аршава ххххх заключен договор № 1170/08/16 об оказании услуг аварийного комиссара, согласно которому исполнитель взял на себя обязанности оказать услуги по оформлению фототаблицы с места происшествия по правилам масштабной съемки, консультирование Заказчика по вопросу платежеспособности Страховщика – должника и способа обращения в страховую выплату или получении компенсационной выплаты, формирование пакета документов необходимых для получения страховой выплаты, заполнение Извещения о ДТП, заверение в установленном порядке документов, организации процедуры осмотра поврежденного ТС, путем согласования даты, времени и места его проведения.

За услуги аварийного комиссара потерпевшим Аршава ххххх оплачено 5000,00 руб.

30 августа 2016 г. между Аршава ххххх и ИП Вишняковой хххх был заключен договор № 171/08/16 уступки права требования, по условиям которого Аршава ххххх уступает, а ИП Вишнякова ххххх принимает права требования на получение страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах», АО «Страховая группа «УралСиб», лица, ответственного за причиненный вред, РСА, в случае отзыва лицензии или банкротства страховщика, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ххххх от 10.07.2016 г., ЕЕЕ № ххххх от 10.07.2016 г. (ЕЕЕ № хххх от 28.08.2015 г.), по факту ДТП имевшего место 23.08.2016 г. в 18:00 час. Волгоградская область, гор. Волжский, ул. Мира д. 54, с участием автомобилей «Тойота Рав 4», г.р.з. хххх и «Рено Тустер», г.р.з. ххххх.

Общая сумма уступаемых ИП Вишняковой Г.И. требований к должнику составляет сумму утраты товарной стоимости, сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, а так же подлежащих выплате суммы процентов, неустойки, пени и штрафов, финансовых санкций (л.д. 12).

29 сентября 2016 г. ИП Вишнякова хххх обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, а так же расходов на услуги аварийного комиссара.

26 октября 2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП Вишняковой хххх сумму страхового возмещения в размере 19 500,00 руб., при этом не выплатив расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с тем, что убытки вызванные услугами аварийного комиссара в сумме 5000,00 руб. выплачены СПАО «Ингосстрах» не были, ИП Вишнякова хххх обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом.

17 марта 2017 г. ИП Вишнякова хххх переуступила уступленное ей право истцу Поповичевой О.В.

Оценив представленные сторонами доводы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., в счет страхового возмещения, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая, и являлись необходимыми для получения страховой выплаты, а так же штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг страхового комиссара в размере 5000,00 руб., как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал доказательства представленные сторонами и дал им надлежащую оценку в соответствии со ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы от 19 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-874/2017 по иску Поповичевой Олеси Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: