Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-455/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова И.Р. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-743/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (убыток № 75-150552/17), неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича страховое возмещение в размере 6920,00 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 8835,50 руб., почтовые расходы в размере 152,45 руб., штраф в размере 3460,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

установил:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6920,00 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., неустойки в размере 8074,00 руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, расходов на услуги представителя в размере 8000,00 руб., стоимости копировальных услуг в размере 1645,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 889,82 руб., почтовых расходов в размере 152,45 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 04.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Авео», г/н хххх, под управлением Ульянова ххххх и «Порше Каен Турбо», г/н ххххх, под управлением Хварцкия ххххх, в результате которого автомобиль «Шевроле Авео» получил механические повреждения, потерпевшим в данном ДТП был признан Ульянов ххххх, который 06.05.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

16.05.2017. г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2900 руб., а 26.06.2017 г. произвело доплату в размере 3380 руб.

26.06.2017 г. между Ульяновым ххххх и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования по спорному ДТП и в тот же день истцом подана претензия, поскольку согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 13200 руб., при этом за услуги эксперта произведена оплата в размере 8000 руб.

Доплаты по претензии от ответчика не поступила.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Антонов А.О., которых исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало.

Третье лицо Ульянов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Хварцкия М., Хварцкия Г.В. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Закиров И.Р. в апелляционной жалобе.

Истец Закиров И.Р., третьи лица Ульянов А.А., Хварцкия Г.В. и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2017 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств «Порше Каен», г/н ххххх, под управлением Хварцкия М., принадлежащего Хварцкия Г.В. и «Шевроле Авео», г/н хххх, под управлением Ульянова А.А., ему же принадлежащего, ответственность которых была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хварцкия М.., нарушивший правила дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобиль «Шевроле Авео», г/н ххххх, получил механические повреждения.

Собственник ТС Шевроле Авео», г/н ххххх, Ульянов А.А., обратился 06.05.2017 г. к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков

Согласно Акту о страховом случае № ххххх от 16.05.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страховой выплаты в размере 4200 руб.

26.06.2017 г. между Ульяновым А.А. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Ульянов А.А. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Шевроле Авео», г/н хххх, в ДТП, произошедшем 04.05.2017 г., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения УТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с Законом Об ОСАГО, а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 7-10), о чем 26.07.2017 г. ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 26-27).

Согласно экспертному заключению ИП Демеева Г.А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 13200,00 руб., в связи с чем 26.07.2017 г. истец предъявил СПАО «Ингосстрах» претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа

Оценив данное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам и ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию. Выводу эксперта ответчиком не оспорены.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 931, 929, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья при определении подлежащей взысканию суммы, исходил из заключения эксперта предоставленного Истцом, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6920,00 руб.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8835,50 рублей, мировой судья верно счел необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Апелляционная жалоба истца, не содержит доводов, которые могли бы повлиять на изменения решения суда первой инстанции в этой части и суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере 8835,50 рублей отмене или изменению не подлежит.

Требования истца об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оценку, не подлежат удовлетворения, поскольку с доводами, изложенными в решении суда суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела, мировой судья предлагал представителю истца предоставить подлинник квитанции об оплате услуг эксперта, однако представитель просил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя и копировальных услуг нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции об оплате услуг по копированию документов

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части, мировой судья обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств истцом суду не предоставлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов на представителя в размере 8000,00 рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что суду не предоставлено достоверных сведений об оплате истцом услуг при рассматриваемом дела, а предоставленный договор поручения к рассматриваемому делу не относится, поскольку из Договора следует, что Истец поручил представление его интересов в суде, где ответчиком является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-743/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: