Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полыко Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-646/2017 по иску Полыко Светланы Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полыко Светланы Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Полыко С.В. обратилась в суд с исками к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Балнов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Марков Д.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полыко С.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 28 августа 2017 года, были объедены в одно производства гражданские дела №2-646/2017 и №2-647/2017 и делу присвоен №2-646/2017.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 14.11.2014 г. между Полыко Светланой Владимировной и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 50 № 500 435753 (л.д. 51), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая – Риск «Ущерб», в отношении ТС «Опель Зафира», г/н ххххх, принадлежащего на праве собственности истцу, произвести его ремонт в пределах страховой суммы в размере 670 000,00 руб.

Лицом, допущенным к управлению вышеуказанным ТС, являлся Полыко А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 05.08.2015 г. автомашина «Опель Зафира», г/н хххххх, под управлением Полыко А.А. получило механические повреждения (задний бампер, заднее правое крыло).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2015 г., 05.08.2015 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Норильская, д. 14, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее ТС «Опель Зафира», г/н ххххх и в нарушении ПДД скрылся с места ДТП (л.д. 50).

17.08.2015 г. Полыко С.В. обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, которому присвоен № А-841339, указав перечень повреждений (задний бампер, заднее правое крыло) (л.д. 45). В тот же день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и 19.08.2017 г. истцом получено направление на станцию технического обслуживания автомобиля для ремонта транспортного средства.

Согласно Акту выполненных работ от 22.09.2015 г. (л.д. 61), после ремонта ТС истец Полыко С.В. претензий к ЗАО «МАКС» не имела, собственноручной подписью подтвердила, что реальный ущерб ЗАО «МАКС» полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА нет.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, Полыко С.В. обратилась к ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

28.08.2015 г. ЗАО «МАКС» предоставило на претензию письменный ответ, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на п. п. 3.4.3 Правил КАСКО которым компенсации УТС не предусмотрена.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНТ» № 38/05/17-А УТС, составленному по заказу истца, величина УТС транспортного средства «Опель Зафира», г/н ххххх, по повреждению крыла заднего правого, составила, по состоянию на 22.09.2015 г., 5700 руб. (л.д. 7-13), за услуги эксперта оплачено 15000 руб. (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНТ» № 37/05/17-А УТС, составленному по заказу истца, величина УТС транспортного средства «Опель Зафира», г/н ххххх, по повреждению бампера переднего составила, по состоянию на 22.09.2015 г., 3600 руб. (л.д. 93-103), за услуги эксперта оплачено 15000 руб. (л.д. 104).

В связи с тем, что требования истца о выплате УТС ответчиком не исполнены Полыко С.В. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Полыко С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонены доказательства представленные стороной истца, которыми определен размер УТС транспортного средства истца, также не были учтены представленные стороной истца заказ-наряды на ремонтные работы, которые подтверждают факт ДТП.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст.167 ГПК РФ, без исследования всех обстоятельств по делу и правовой оценки указанного выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Опель Зафира», в том числе по риску "Ущерб", предусматривающий страховое возмещение в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания, оснований для взыскания УТС не имеется, а требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме (УТС является составной частью реального ущерба) фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон; при этом судом установлено, что транспортное средство ЗАО «МАКС» было отремонтировано, к качеству ремонта Истец претензий не имел, что подтверждается его подписью в Акте выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно , ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, условие договора о ремонте автомобиля на СТО не является основанием для отказа в выплате УТС.

Между тем, названная обязанность ответчиком ЗАО «МАКС» в рамках правоотношений по договору добровольного страхования была проигнорирована.

В результате невыполнения ЗАО «МАКС» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору добровольного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ,15 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНТ» № 38/05/17-А УТС, составленному по заказу истца, величина УТС транспортного средства «Опель Зафира», г/н ххххх, по повреждению крыла заднего правого, составила, по состоянию на 22.09.2015 г., 5700 руб. (л.д. 7-13), за услуги эксперта оплачено 15000 руб. (л.д. 18).

Данное повреждение относится к заявленному убытку, при этом повреждение заднего крыла автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП приобщенной к материалам дела (л.д. 49).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании УТС по повреждению заднего крыла в размере 3 600,00 рублей.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу УТС по повреждению заднего крыла в размере 3 600,00 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 800,00 руб. (3 600 / 2).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением независимой экспертизы по определению УТС по повреждению заднего крыла в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Полыко С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу УТС в размере 3 600 рублей по повреждению переднего бампера, штрафа в размере 50% по данному повреждению, расходов на составление данного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей по данному повреждению, по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНТ» № 37/05/17-А УТС, составленному по заказу истца, величина УТС транспортного средства «Опель Зафира», г/н хххххх, по повреждению бампера переднего составила, по состоянию на 22.09.2015 г., 3600 руб. (л.д. 93-103), за услуги эксперта оплачено 15000 руб. (л.д. 104).

При этом, согласно справки о ДТП приобщенной к материалам дела (л.д. 49) передний бампер не имел повреждений и в справке о ДТП не указан.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу УТС и расходов по его определению, по повреждению переднего бампера и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-646/2017 от 18.09.2017 года по иску Полыко Светланы Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Полыко Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Полыко Светланы Владимировны утрату товарной стоимости в размере 3 600,00 рублей, штраф в размере 1 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: