Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3074/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу

должностного лица – директора ООО «***» Ульянова *** на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 12 октября 2017 г. (резолютивная часть оглашена 11 октября 2017 г.) по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2017 г. мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал должностное лицо – директора ООО «***» Ульянова А.Ю.  виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 18 апреля 2017 г., находясь по месту нахождения общества по адресу: ****, должностное лицо – директор ООО «***» Ульянов А.Ю. не обеспечил участнику общества ФИО1 доступ в помещение исполнительного органа для ознакомления с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке собрания в нарушение требований ст. 36 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены мировым судьей в постановлении.

Ульянов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в отсутствие его (Ульянова) вины в совершении административного правонарушения, поскольку занимает должность директора по совместительству и его рабочее время в обществе занимает 2 часа в день, при этом потерпевший прибыл в место нахождение ООО «***» (дата) в 13 часов 40 минут – время, не указанное в уведомлении, а кроме того, обосновывает свои доводы неверной оценкой доказательств мировым судьей, которым не были учтены запрос арендодателю и ответ на него, согласно которому ФИО1 в здание не являлся, письмо в прокуратуру о даче заведомо ложных показаний ФИО2.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Обосновывая вывод о доказанности вины должностного лица, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, которые признал достоверными и достаточными.

Вина должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, служебной запиской сотрудника и запросом Банка России, другими материалами дела, приведенными мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства, изложенные в письменных материалах, подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО1.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, несмотря на приведенные заявителем доводы, у суда не имеется.

При назначении наказания заявителю мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Таким образом, несмотря на приведенные заявителем доводы, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова *** по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Аверченко Е.П.