Определение суда апелляционной инстанции

Гр. Дело№ 33-18977/2018

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по частной жалобе Куликова М.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Куликова Михаила Львовича к Администрации Президента РФ об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ о выплате компенсации причиненного органом государственной власти вреда в размере 600000рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указал, что суд при рассмотрении гражданского спора в нарушении ст.55 ГПК РФ отказал в истребовании доказательств у ответчика для правильного рассмотрения дела, что является основанием считать ст.55 ГПК РФ недействующей, незаконной и для взыскания с Администрации Президента РФ причиненного истцу вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Куликов М.Л. просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Куликова М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования об обжаловании нормативно-правовых актов не могут быть приняты к производству, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Согласно поданному заявлению, требования Куликова М.Л. фактически направлены на оспаривание действий суда, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания денежных средств с Администрации Президента РФ.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Поскольку оспаривание действий и решений суда другими способами законом не предусмотрено, в принятии искового заявления Куликова М.Л. правомерно отказано со ссылкой на то, что требования рассматриваются в ином порядке.

Доводы частной жалобы Куликова М.Л. о том, что неверно указал в определении на то, что им, в том числе, оспариваются нормативно-правовые акты, хотя таких требований он не заявлял, отмену определения не влекут, поскольку вывода суда о невозможности рассмотрения заявленных требований об оспаривании действий суда в порядке гражданского судопроизводства, не опровергают.

Иные доводы частной жалобы Куликова М.Л. правовых оснований к отмене обжалуемого определения также не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Куликова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: