Определение суда апелляционной инстанции

Гр.дело№ 33-19818

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к Администрации Президента РФ об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ ссылаясь на то, что Замоскворецким районным судом г.Москвы не рассматриваются его исковые требования. Просит признать недействующей при отправлении правосудия и незаконной ст. 8 Конституции РФ, обязать ответчика выплатить ему компенсацию нанесенного вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть приняты к производству, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Согласно поданному заявлению, требования фио направлены на оспаривание действий судов, и признание недействующей нормы закона, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания денежных средств с Администрации Президента РФ.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от дата N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Порядок оспаривания нормативно-правовых актов предусмотрен ст. 27 ГПК РФ.

Поскольку оспаривание действий и решений суда, оспаривание норм закона в исковом производстве невозможно, в принятии искового заявления фио правомерно отказано со ссылкой на то, что требования рассматриваются в ином порядке.

Доводы частной жалобы фио о том, что суд неверно истолковал суть его заявления, отмену определения не влекут, поскольку вывода суда о невозможности рассмотрения заявленных требований об оспаривании действий суда и нормы Конституции РФ в порядке гражданского судопроизводства, не опровергают.

Иные доводы частной жалобы фио правовых оснований к отмене обжалуемого определения также не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: