Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 декабря 2017 года

Судья Замоскворецкого районного суда Москвы Чепрасова Н.В., с участием Маковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маковской М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым Маковская *** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 02 ноября 2017 года Маковская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд г.Москвы Маковская М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением закона и отсудившем в её действиях состава административного правонарушения, указав на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушением требований закона. Кроме того, были нарушены её права на защиты, а именно она не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также мировой судьей был рассмотрен указанный материал с нарушением подсудности.

В судебном заседании Маковская М.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав Маковскую М.А., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федеральный закон о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральными законами от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", от 27 мая 1996 г. N "О государственной охране", от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законами Российской Федерации от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности", от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и утверждены председателем суда Правила пребывания посетителей в Тверском районном суде города Москвы (далее также Правила пребывания посетителей в суде).

Согласно п. 2.2 Правил пребывания посетителей в суде поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Их законные требования по соблюдению установленного порядка обязательны для посетителей.

В соответствии п. 3.2 Правил пребывания посетителей в суде посетитель обязан соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС.

В силу пункта 5.4 Правил пребывания посетителей в суде неисполнение законных распоряжений судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут административную ответственность в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует, из материалов дела об административном правонарушении *** года в 15 часов 05 минут в кабинете № *** Замоскворецкого районного суда города Москвы, расположенного по адресу: *** Маковская М.А. нарушила установленные правила поведения в суде, что выразилось в том, что Маковская М.А., находясь в кабинете приемной федерального судьи *** в присутствии помощника и секретаря судьи, устроила скандал, вела себя неподобающе, повышала голос на сотрудников аппарата суда и судью, пыталась парализовать работу сотрудников суда, не выполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС по соблюдению установленных правил в здании суда, в связи, с чем была удалена из приемной судьи.

Указанные действия Маковской М.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маковской М.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом обнаружения административного правонарушения от 06 октября 2017 года; письменными объяснениями, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маковской М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Маковской М.А. не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на *** года в 12 часов 15 минут Маковская М.А. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу её места жительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** года в 17 часов 58 минут письмо получено адресатом (л.д.17).

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Маковской М.А. о месте и времени рассмотрения дела, её не явкой в судебное заседание и отсутствием от неё ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованием ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Маковской М.А. о том, что административный материал рассмотрен мировым судьей с нарушением подсудности, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Поскольку административное правонарушение совершено по адресу: ***, а указанный адрес относиться к юрисдикции мирового судьи судебного участка № ***района Замоскворечье города Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Маковской М.А. к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, мировой судья учел, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и правильно пришел к выводу о назначении Маковской М.А. наказания в виде административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от *** года, которым Маковская *** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В. Чепрасова