Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Тиханской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Артамошиной О.В. по доверенности Марченко Р.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Артамошиной О.В. в принятии к производству административного искового заявления к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа административного ответчика произвести приватизацию квартиры, признании незаконным бездействия административного ответчика по оформлению приватизации данной квартиры с 21 ноября 2016 года по настоящее время,

УСТАНОВИЛА:

Артамошина О.В. обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы произвести приватизацию квартиры по адресу: *** в пользу ***, признать незаконным бездействие административного ответчика по оформлению приватизации данной квартиры с 21 ноября 2016 года по настоящее время.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года в принятии административного искового заявления истцу отказано, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленное Артамошиной О.В. требование не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предполагает необходимость исследовать вопрос о праве лица, обратившегося за судебной защитой, на передачу в собственность квартиры в порядке наследования.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда

Таким образом, защита нарушенных жилищных и наследственных прав не подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со , ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 313, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Артамошиной О.В. по доверенности Марченко Р.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи