Определение суда апелляционной инстанции

Гр. Дело № 33-19849

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Андреевой А.М., Шафман В.А., Майборода А.Ю., Мыльцева Р.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Андреевой Анастасии Марковны, Шафмана Владимира Аркадьевича, Майбороды Алексея Юрьевича, Мыльцева Романа Андреевича к представительству Авиакомпании Ал Италия «Alitalia» о взыскании денежных средств оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 02 февраля 2018 года, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андреева А.М., Шафман В.А., Майборода А.Ю., Мыльцев Р.А. обратились в суд с иском к ответчику Авиакомпании Ал Италия «Alitalia» о взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого, как незаконного , просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что каждому из истцов необходимо обратиться в суд с самостоятельными требованиями, поскольку вопрос об объединении дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику решается судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Такой вопрос может разрешаться судьей в соответствии с п. 4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

Судебная коллегия обращает внимание , что требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: