Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Определение

21 марта 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Мусимович М.В.,

при секретаре Бабушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Боброва К.В. по доверенности Яковлевой М.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-8197/2015 по иску Боброва Кирилла Вадимовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Бобров К.В. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, которая с учетом обоюдной вины участников ДТП составила 45 175,99 рублей, неустойки в размере 19 877,43 рублей, расходов на юридические услуги в размере 31 600,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года было постановлено: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Боброва Кирилла Вадимовича страховое возмещение в размере 45 175,99 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 765,28 рублей.

Представитель истца Боброва К.В. по доверенности Масаев И.А. 04 марта 2016 года обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, а в остальной части просил оставить решение без изменений.

Апелляционным определением от 26 сентября 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Боброва К.В. по доверенности Масаева И.А. без удовлетворения.

Представителем истца Боброва К.В. по доверенности Яковлевой М.А. подано в суд заявление о принятии по делу дополнительного решения в части взыскания в пользу заявителя понесенных заявителем судебных расходов в сумме 20 535,20 (Двадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителей в размере 10 435,20 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Представитель истца указал, что в ходе судебного заседания Бобров К.В. просил в случае принятия решения по делу в его пользу, возместить ему понесенные судебные расходы, но при вынесении решения по делу, суд не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть заявление в их отсутствие не просили.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения, соответственно решение вступило в законную силу 26 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

При этом исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в исковом заявлении Бобров К.В. не заявлял.

На основании изложенного, с учетом действующего законодательства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления представителя истца Боброва К.В. по доверенности Яковлевой М.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-8197/2015 по иску Боброва Кирилла Вадимовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Отказать представителю истца Боброва К.В. по доверенности Яковлевой М.А.. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-8197/2015 по иску Боброва Кирилла Вадимовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: