Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. гр. дело № 33-42319/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. материал по частной жалобе истца Клюева О.О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление Клюева Олега Олеговича к МВД РФ о компенсации морального вреда оставить без движения;

- известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 02 февраля 2018 года, в случае невыполнения указанных требований заявление считается не поданным и подлежит возврату истцу,

УСТАНОВИЛА:

Клюев О.О. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании морального вреда.

Определением судьи от 04 декабря 2017 года заявление Клюева О.О. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указана сумма, подлежащая взысканию, и к иску не приложена его копия для ответчика.

Не согласившись с данным определением, Клюев О.О. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления он обратился к суду с ходатайством об изготовлении копии искового заявления для ответчика в связи с невозможностью его изготовления истцом, содержащимся в исправительной колонии, а также на то, что в исковом заявлении указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана сумма, подлежащая взысканию, а также не представлена копия иска для ответчика.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 руб. и нравственные страдания в размере 300 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика МВД РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о не указании истцом суммы заявленных исковых требований являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленных материалов, копию искового заявления для ответчика истец не приложил, однако судом не принято во внимание, что истец, подавая исковое заявление, обратился к суду с ходатайством об изготовлении копии искового заявления для ответчика, мотивируя свою просьбу тем, что он отбывает наказание в исправительной колонии и у него отсутствует техническая возможность изготовления такой копии.

Между тем, суд данное ходатайство не рассмотрел, и отсутствие копии искового заявления счел основанием для оставления искового заявления без движения, с чем, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения является незаконным, ограничивающим право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем подлежащим отмене.

Иные основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: