Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., при участии прокурора Ординарцева И.И.,

с участием истца Шуваловой А.В., представителя истца Жуковой В.Ю., представителя ответчика «Эн+Менеджмент» по доверенности Валиева Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6842/2017 по иску Шуваловой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн+Менеджмент» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шувалова А. В. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн+Менеджмент» (далее-ООО «Эн+Менеджмент») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий б/н от 30.09.2016г., 30.09.2016г., 04.10.2016г, признании незаконным увольнения по приказу б/н от 19.10.2016г. по п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности менеджера проекта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2016г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 18.04.2016г. она работала в ООО «Эн+Менеджмент» в должности менеджера проекта. 18.07.2016г. истец успешно прошла испытательный срок. В середине сентября ей было предложено написать заявление по собственному желанию, на что истец отказалась. С 25.09.2016г. по 08.10.2016г. истец находилась в командировке в г. Иркутск. Приказами б/н от 30.09.2016г., 30.09.2016г.. 04.10.2016г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей. 10.10.2016г., после ознакомления с данными приказами, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, угрожавшего ей увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отказавшись от написания заявления, истцу неоднократно поступали угрозы от работодателя об увольнении по порочащему основанию.

19.10.2016г. истцу был вручен приказ о прекращении трудовых обязанностей по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с предупреждением в случае не подписания его, увольнением по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

В тот же день, но позже по времени, истцу был вручен приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истцу не было предложено работодателем написать письменные объяснения .

19.10.2016г сотрудником отдела кадров ООО «Эн+Менеджмент» была внесен запись в трудовую книжку об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В тот же день генеральный директор ООО «Эн+Менеджмент» предложил истцу изменить основание увольнения на увольнение по соглашению сторон.

20.10.2016г. истец подписала соглашение об увольнение по соглашению сторон, при этом указывает на то, что совершила это под давлением, оказанным на нее со стороны работодателя, в связи с чем обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в том числе последний раз уточнила 11.05.2017г. в части изменения формулировки оснований увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника» и даты увольнения с 24.04.2017г., взыскании заработка за период вынужденного прогула в размере 172 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения, истец Шувалова А.В. и ответчик ООО «Эн+Менеджмент» заключили мировое соглашение, определив ряд условий, в том числе установив выплату в размере 60 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения, исходя из условий его содержания. Производство по делу по иску Шуваловой А.В. к ООО «Эн+Менеджмент» было прекращено.

14.06.2017г. представителем Шуваловой А.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017г. определение суда 11.05.2017г. отменено, дело возвращено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований Шуваловой А.В. по существу.

Истец Шувалова А.В. и ее представитель по устному ходатайству Жукова В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом поданных уточнений от 11.05.2017г., поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эн+Менеджмент» по доверенности Валиев Т.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Шуваловой А.В. по доводам письменных возражений, просил отказать в иске.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований Шуваловой А.В., оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. и от 15 марта 2005 г. , положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (; и Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон ( настоящего Кодекса).

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016г. Шувалова А.В. была принята на работу в ООО «Эн+Менеджмент» на неопределенный срок, на должность менеджер проекта, с испытательным сроком 3 месяца, с установленным нормированным рабочим днем с 9-00 до 18-00, с должностным окладом в размере 172 500 руб. (л.д. 62-63).

Рабочие обязанности Шуваловой А.В. были предусмотрены профилем должности, подписанные работником и работодателем 18.04.2016г., в соответствии с которым непосредственным руководителем ее являлся главный аудитор (л.д. 64-65).

В соответствии с профилем должности в должностные обязанности Шуваловой А.В. входило выполнение заданий и участие в других проектах по запросу Аудиторского комитета и высшего руководства.

Также, с учетом возможного выполнения трудовых обязанностей в условиях удаленного доступа, истцу были предоставлены работодателем портативный компьютер и смартфон с сим-картой, предоставленной ответчиком.

18.08.2016г. Шуваловой А.В., путем соответствующего электронного сообщения, было направлено задание о проведении проверки наличия процедуры расследования несчастных случаев и чрезвычайных происшествий в ДЗО и порядка доведении результатов расследования таких несчастных случаев и чрезвычайных происшествий до ответственных сотрудников сроком до 26.08.2016г.

В связи с неисполнением задания, 12.09.2016г. руководитель проекта затребовал объяснения у истца о причинах неисполнения данного задания в электронном виде. Объяснения не были представлены, в связи с чем 03.10.2016г. руководителем СВА Ленер И.В. была подготовлена служебная записка на имя руководителя по кадрам и проект приказа о применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

30.09.2016г. генеральным директором компании Соколовым М.М. вынесен приказ б/н об объявлении Шуваловой А.В. выговора за неисполнение в установленные сроки служебного задания (л.д.84).

14.09.2016г. Шуваловой А.В. непосредственным ее руководителем Лернер И.В. по электронной почте было направлено соответствующее поручение о подготовке и передаче материалов сотруднику ФИО об аудио использовании мобильной связи в ДЗО. Данное распоряжение истцом не было исполнено в срок. В связи с чем 27.09.2016г. руководитель СВА потребовал у истца объяснения о неисполнении задания по электронной почте, так как Шувалова А.В. находилась в командировке. Однако истец указанные объяснения не представила, в связи с чем, ФИО направил директору по персоналу ООО «Эн+Менеджмент» ФИО, действующей на основании доверенности от генерального директора, сообщение и просил объявить выговор Шуваловой А.В., в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

04.10.2016г. генеральным директором компании ФИО вынесен приказ б/н об объявлении Шуваловой А.В. выговора за неисполнение в установленные сроки служебного задания (л.д.77).

22.09.2016г. по электронной почте Шуваловой А.В. непосредственным ее руководителем ФИО было направлено соответствующее поручение, подготовить и передать руководителю СВА до конца рабочего дня 23.09.2016г. отчет о проделанной работе с момента трудоустройства истца. Данное распоряжение истцом не было исполнено в срок. В тот же день Шувалова А.В. со своего мобильного телефона направила ответ, в котором указала, что данное поручение ей выполнено ей в силу ее занятости. Письменных объяснений по электронной почте истец не представила, в связи с чем, 28.09.2016г. руководителем СВА ФИО была подготовлена служебная записка на имя руководителя по кадрам и проект приказа о применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

30.09.2016г. генеральным директором компании ФИО вынесен приказ б/н об объявлении Шуваловой А.В. выговора за неисполнение в установленные сроки служебного задания (л.д.66).

С данными приказами истец ознакомлена 10.10.2016г. о чем свидетельствует ее подпись.

Указанные дисциплинарные приказы ранее истец не обжаловала.

Рассматривая довод Шуваловой А.В. о незаконности наложения дисциплинарных приказов в виду отсутствия оснований, суд приходит к выводу, что факт неисполнения служебных поручений истцом, данных работодателем в пределах должностных обязанностей истца, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «Эн+Менеджмент» б/н от 18.10.2016г. Шуваловой А.В. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, на основании служебной записки Главного аудитора ФИО (л.д.87).

По данному нарушению истцом были даны объяснения (л.д. 88-89), с приказом истец ознакомлена 19.10.2016г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Приказом генерального директора ООО «Эн+Менеджмент» № Эн+/16 – 021 от 18.10.2016г. с Шуваловой А.В. расторгнут трудовой договор от 18.04.2016г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий (л.д.93). С данным приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

19.10.2016г. ответчик направил истцу Соглашение о прекращении трудового договора от 18.04.2916г. № ТД-0006-2016 с 31.01.2016г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно условиям данного Соглашения последним рабочим днем истца определен 31.10.2016г., до которого истцу выплачивается заработная плата. Также предусмотрена выплата истцу денежной компенсации в размере 172 500 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск данное соглашение было подписано сторонами (л.д.108-109).

20.10.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о прекращении трудового договора, согласно условиям которого, работодатель обязался исключить из трудовой книжки запись о прекращении трудового договора 18.10.2016г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами 20.10.2016г. (л.д. 110).

В ходе судебного рассмотрения дела, ответчиком представлены доказательства аннулирования записи в трудовой книжке Шуваловой А.В. о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «Эн+Менеджмент» № Эн+/16 – 021 - отм от 20.10.2016г. все кадровые документы, изданные по исполнения приказа от 18.10.2016г. № Эн+/16-021 аннулированы, соответствующие изменения внесены в кадровые учетные записи программы, трудовой договор с Шувалововй А.В. расторгнут с 31.10.2016г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 по соглашению сторон, с выплатой ей материальной компенсации в размере 172 500 руб.

Истец денежную компенсацию получила, что подтвердила в ходе судебного заседания.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, трудовые отношения Шуваловой А.В. с ООО «Эн+Менеджмент» прекращены на основании Соглашения сторон о прекращении трудовго договора от 19.10.2016г. в соответствии с ТК РФ, подписанного двумя сторонами, с условиями, предусмотренными соглашением, из которого следует, что данное соглашение достигнуто и исполнено. Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании ею заявления в материалах дела отсутствуют, с соответствующим заявлением в контролирующие и в правоохранительные органы истица не обращалась, в связи с чем, суд полагает, что истца, реализуя свои права, установленные ТК РФ, расторгла трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон. Процедура увольнения произведена в соответствии с трудовым законодательством. Истцу, по ее заявлению от 31.10.2016г., выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон от 31.10.2016г. о чем свидетельствуе подпись Шуваловой А.В. в Журнале учета и движения трудовых книжек.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе в прежней должности в ООО «Эн+Менеджмент» не имеется.

Также суд полагает, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, отказывая в удовлетворении требований истца об увольнении по Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями , Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О и исходил из того, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, в то время как доказательств того, что работодатель был намерен расторгнуть трудовой договор с истцом по Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и ответчиком опровергается. Соответственно, при указанных обстоятельствах не имелось оснований для изменения формулировки увольнения и удовлетворения требования об изменении записи в трудовой книжке.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе, полагает, что производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Шуваловой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн+Менеджмент»

о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 30.09.2016г. без номера, от 30.09.2016г. без номера, от 04.10.2016г. без номера,

о признании незаконным приказа об увольнении №Эн+/16-021 от 18.10.2016г. в связи с расторжением трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 19.10.2016г.,

о внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении, изменив формулировку увольнения с п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнение с 24.04.2017г.,

восстановлении на работе,

взыскании заработка за период вынужденного прогула,

компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: