Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участие представителя истца по доверенности Журавлева Д.А., представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Стояновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6845/2017 по иску Боровикова А. Т. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Боровиков А. Т. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному обществу «МАКС» (далее-ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя и оформление доверенности в размере 11 500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух автомобилей: «ххх», г.р.з. хх под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Боровикову А.Т., и «ХХХ», г.р.з. ХХХ под управлением ФИО.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ.

Гражданская ответственность истца Боровикова А.Т. была застрахована в ЗАО «МАКС».

В целях выяснения обстоятельств страхового случая, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № 94 от 08.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ составляет 404 009 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 4 000 руб.

15.02.2015г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Выплата истцу не произведена.

13.04.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако спор в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

08.02.2017г. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковое заявление Боровикова А.Т. к ЗАО «МАКС» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного федеральным для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На данное определение суда истцом подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение от 28.09.2017г. об отмене определения суда от 08.02.2017г. и возвращении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Журавлев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стоянова С.С. просила отказать в иске по доводам изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к рассматриваемому спору положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным .

В силу , ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.12.2015г. у дома Х по ул. ХХХ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности Боровикову А.Т. получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством «ХХХ», г.р.з. ХХХ, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ.

Согласно определения № ХХ от 28.12.2015г. ФИО не привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Вместе с тем, свою причастность к данному правонарушению ФИО не оспаривает и подтверждает в объяснениях, на что указывают материалы административного производства (л.д 193-198).

Согласно справке о ДТП от 28.12.2015г. автомобилю истца «ХХХ», г.р.з. ХХХ причинены следующие механические повреждения: передний бампер, крыло, передний капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая (л.д.6).

Гражданская ответственность истца Боровикова А.Т. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ на период с 24.03.2015г. по 23.03.2016г. (л.д.11).

Из справки о ДТП от 28.12.2015г. и из акта осмотра транспортного средства «ХХХ», г.р.з. ХХХ от 20.01.2016г. следует, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения, исключали участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии с , 5 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

20.01.2016г. Боровиков А.Т. организовал осмотр транспортного средства «ХХХ», г.р.з. ХХХ, проведенный независимой организацией ООО «Инвест Консалтинг» по адресу: г. Москва, ХХХ, по месту нахождения поврежденного автомобиля. По результатам осмотра составлен акт с указанием выявленных повреждений, согласно которому все указанные повреждения деталей подлежат замене (л.д.23-24).

Данный акт стороной ответчика не оспорен и в дальнейшем был использован при проведении самостоятельной независимой оценочной экспертизы транспортного средства «ХХХ», г.р.з. ХХХ.

08.02.2016г. истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства «ХХХ», г.р.з. ХХХ в экспертной организации ИП Ширяев А.А. в г. Краснодар с целью установления технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно заключения эксперта № 94 от 08.02.2016г., проведенного экспертом-техником ФИО, на основании акта осмотра автомобиля, представленных административных материалов, с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014н. №432-П) стоимость восстановительного ремонта «ХХХ», г.р.з. ХХХ с учетом износа запасных частей составила 404 009 руб. 00 коп.

15.02.2016г. истец направил в Краснодарский филиал ответчика ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив подтверждающие документы (л.д. 12-13).

Данное заявление было направлено Боровиковым А.Т. в Краснодарский филиал ЗАО «МАКС», по месту проведения экспертизы, о чем указывает представленная в материалы дела квитанция (л.д. 14). Обращение истца в указанный филиал обусловлено тем, что истец проживая одинаковое количество времени как в г. Москве, так и в г. Краснодаре, исходя из личного удобства, обратился за юридической помощью в г. Краснодар (л.д. 30).

В ответе на обращение истца от 02.03.2016г., ответчик в лице Московская акционерная страховая компания ЗАО «МАКС» предложил согласовать новую дату осмотра транспортного средства и предложил истцу представить поврежденное транспортное средство в любой филиал страховщика.

13.04.2016г. в Краснодарский филиал ЗАО «МАКС» поступила досудебная претензия истца о возмещении ему ущерба поврежденного автомобиля с учетом заключения эксперта в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Из повторного ответа Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» от 15.04.2016г. следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ для осмотра.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данного федерального закона .

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов .

Как следует из неоднократных пояснений представителя истца, автомобиль Боровикова А.Т. «ХХХ», г.р.з. ХХХ постоянно находился в г. Москве, на территории ХХХ, и не мог передвигаться в силу механических повреждений, полученных в результате ДТП 28.12.2015г. Однако ответчик не организовал осмотра данного транспортного средства по месту нахождения имущества, что следует из представленного страхового дела (л.д. 128-150).

Более того, узнав об обращении истца в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения, ответчик 22.12.2016г. обратился с исковым заявлением в Солнцевкий районный суд г. Москвы об обязании Боровикова А.Т. предоставить автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ для осмотра. Производство по данному делу судом было прекращено.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( Закона об ОСАГО).

Из представленных суду доказательств, не следует, что ответчик в лице ЗАО «МАКС» предпринял все необходимые действия направленные на проведение осмотра транспортного средства истца.

Наоборот, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик, используя акт осмотра транспортного средства истца, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХХ и его годных остатков.

Довод ответчика о несоизмеримости полученных повреждений автомобилем «ХХХ», г.р.з. ХХ с обстоятельствами ДТП 28.12.2015г., является не состоятельным, поскольку выводы представленного ответчиком экспертного заключения № УП-169441 от 14.04.2016г. указывают на существенные повреждения автомобиля, значительное количество деталей, подлежащих замене или ремонту, и высокую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ», г.р.з. ХХ без учета износа запасных частей на сумму 327 589 руб. 98 коп. Данный вывод эксперта также согласуется с указанными в акте осмотра повреждениями автомобиля.

Суд соглашается с доводом истца о нарушении его права на своевременное ознакомление с экспертным заключением и учитывает, что экспертиза проведена без уведомления истца, копия заключения истцу не представлена, а также данная экспертиза не была представлена суду в ходе рассмотрения дела до вынесения судебного определения от 08.02.2017г.

Кроме того, ответчиком представлено второе экспертное заключение № ХХ от 14.04.2016г. об определении стоимости годных остатков транспортного средства «ХХХ», г.р.з. ХХХ, выполненное с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля не верно определена по Северно-Кавказскому региону, вместо Центрального региона России.

Судом не принимается данная экспертиза в качество надлежащего доказательством.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ и обстоятельствами ДТП 28.12.2015г. судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Боровикова А.Т. подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, на основании экспертного заключения истца, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным .

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление от истца поступило в ЗАО «МАКС» 15.02.2016г. Крайний срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения 07.03.2016г. Ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате 02.03.2016г. Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на него возглашаются штрафные санкции в виде выплаты неустойки и штрафа. Суд соглашается с предложенным истцом периодом несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового с 05.03.2016г. по 15.06.2016г., и учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимания, что добровольно требования истца ответчиком выполнены не были, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Боровикова А.Т. в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Боровикова А.Т. в части взыскания расходов, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. При этом, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность дана представителю для участия не в данном деле, а для представления интересов истца во всех судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Боровикова А.Т. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: