Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Ю.А.Шлыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1148/2017 по иску Фроловой … к МВД России о признании бездействия незаконным, предоставлении обстоятельного, всестороннего и полного ответа на обращение

УСТАНОВИЛ:

Фролова С.Л. обратилась в суд с административным иском к МВД России о признании бездействия незаконным, обязании ответственных лиц МВД России исполнить требование- дать ей обстоятельный, по существу отвечающий критериями всесторонности и полноты ответ о том, какие проверочные действия совершались по ее заявлению о преступлении, о возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2017 г. ею было подано заявление о преступлении в МВД России через онлайн сервис. 11 июля 2017 г. от начальника полиции ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ о направлении ее материала начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; иные ответов ей не поступало.

07 июля 2017 г. аналогичное заявление подала в территориальное подразделение УМВД округа Химки; материал был направлен участковому Чеканову С.А., который направил материал во второй отдел. Дальнейшая судьба заявления неизвестна. 09 ноября 2017 г. вновь подала заявление с просьбой судьбу заявления, однако ответ также не поступил.

По настоящее время по ее заявлению решение не принято, ответ не направлен.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что бездействие МВД России заключается в том, что его структурные подразделения не ответили на ее заявления.

Представитель МВД России Утехина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2017 г. Фроловой С.Л. было подано заявление о преступлении в МВД России (Управление К) через онлайн сервис.

11 июля 2017 г. от начальника полиции ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ о направлении ее материала начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. 22 июля 2017 г. УУП отдела МВД России по району Якиманка капитаном полиции Кучеренко С.А. отказано Фроловой С.Л. в возбуждении уголовного дела.

07 июля 2017 г. аналогичное заявление подала в территориальное подразделение УМВД округа Химки; материал был направлен участковому Чеканову С.А., который направил материал во второй отдел.

13 июля 2017 г. ГУЦ МВД России по Московской области направило Фроловой С.Л. ответ о том, что ее заявление по телефону «доверия» от 12 июля 2017 г. было направлено в УМВД России по г.о. Химки.

Как указывает Фролова С.Л. ответ на ее заявления не поступил.

Согласно ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В силу ст. 12 закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в настоящей статьи.

Из вышеприведенного следует, что заявление Фроловой С.Л., поступившее в МВД России, было направлено в ГУ МВД России по г. Москве, далее направлен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем Фроловой С.Л. направлен ответ с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30 дневного срока рассмотрения обращения гражданина, ответ соответствует указанному закону и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Инструкция).

Административный истец указывает на бездействие МВД России в связи с нарушением ее прав УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и УМВД России по г.о. Химки; однако, данные Управления являются отдельными государственными органами, чьи действия оспариваются отдельно от действий (бездействий) МВД России; на МВД России нормами КАС РФ не возложена обязанности нести ответственности за действия УМВД. Действия (бездействия) Управлений с учетом специфики обращений Фроловой С.Л. подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая положения ст. 226, 227 КАС РФ, а также Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» суд приходит к выводу о том, что обращение Фроловой С.Л. было рассмотрено в сроки , установленные Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707; какие-либо конституционные права административного истца не нарушены, ее доступ к правосудию не затруднен.

Учитывая указанное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Фроловой … в удовлетворении требования к МВД России о признании бездействия незаконным, предоставлении обстоятельного, всестороннего и полного ответа на обращение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова