Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

26 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием заявителя Давыдова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Давыдова Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу №2-7317/2016 по иску Давыдова Д.Н. к ПАО МГТС об устранении нарушений прав пользования общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

02 декабря 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении иска Давыдова Д.Н. было отказано.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 08 августа 2017 г.

20 ноября 2017 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление Давыдова Д.Н. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Давыдов Д.Н. в судебном заседании свое ходатайство поддержал, пояснил, что вновь открывшимися по данному делу обстоятельствами он считает установленные постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях факты незаконной передачи со стороны ГБУ «Жилищник района Якиманка» общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: ***, в пользование ПАО МГТС.

Представители ПАО МГТС и 3-го лица ГБУ «Жилищник района Якиманка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя Давыдова Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, разъясняя вышеприведенные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанных оснований для пересмотра решения суда от 02 декабря 2016 года по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам судом не установлено и заявителем не представлено.

Представленные заявителем постановления по делам об административных правонарушениях в отношении 3-го лица ГБУ «Жилищник района Якиманка» от 24 августа 2017 года и от 02 марта 2017 года не могут являться основаниями для пересмотра решения от 02 декабря 2016 года, поскольку в указанных постановлениях установлены факты нарушения 3-им лицом действующего законодательства, которые имели место после вынесения решения суда.

Кроме того, основанием для отказа истцу в иске послужил установленный судом факт того, что ответчик ПАО МГТС прав и законных интересов жильцов МКД не нарушал, что было поддержано апелляционной инстанцией, что также указывает на то, что какие-либо нарушения со стороны 3-го лица не могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.392, 396, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Давыдова Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу №2-7317/2016 по иску Давыдова Д.Н. к ПАО МГТС об устранении нарушений прав пользования общим имуществом многоквартирного дома.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б.Ломазов