Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6881/2017 по иску Закирова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 750 руб., расходы по экспертизе 16 000 руб., неустойку в размере 98 639, 85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. , стоимость копировальных услуг 2 737 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407, 80 руб., расходы по почтовым отправлениям 153, 24 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген Джета, принадлежащему на праве личной собственности Гулиевой Ш.Б.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Алиевым Р.Я., управлявшим автомашиной Киа РИО.

18 мая 2017 г. между Гулиевой Ш.Б. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, Гулиева Ш.Б. передала Закирову И.Р. права требования по спорному ДТП.

18 мая 2017 г. было обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 мая 2017 г. страховая компания получила уведомление о заключенного договоре цессии. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного ответа не направила.

05 июля 2017 г. была направлена претензия, а также заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97900 руб.

12 июля 2017 г. произведена выплата в размере 60 921 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил уточненное исковое заявление, в котором увеличена неустойка до 110534,85 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гулиева ШБ., Зейналов М.А., ОАО «АльфаСтрахование», Алиев Р.Я., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Фольксваген Джетта г.р.з. Т 088 СУ 777, принадлежит на праве собственности Гулиевой Ш.Б., что подтверждается копей свидетельства о регистрации ТС (л.д.16).

12 мая 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств КИА РИО г.р.з. А 399 СН 64 под управлением Алиева Р.Я., собственником которого является Алиев А.Я., и Фольксваген Джетта, г.р.з. Т 088 СУ 777, под управлением Зейналова М.А., что следует из справки о ДТП (л.д.21). ДТП произошло по вине Алиева Р.Я., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Фольксваген было повреждено.

Согласно представленной суду копии полиса ОСАГО, гражданская ответственность водителя Гулиевой Ш.Б. на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18 мая 2017 г. Зейналов М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховая компания 07 июня 2017 г. выплатила страховое возмещение в размере 47000 руб., что не оспорено при рассмотрении дела.

18 мая 2017 г. между Гулиевой Ш.Б. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 12 мая 2017 года, что подтверждается копией договора уступки права требования 29/05/2017 (л.д.9-11).

Согласно п. 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 80600  руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от 18 мая 2017 года (л.д.12).

Истец обратился ИП Демеев Г.А. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №2853/2407-М от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 97900 руб., утрата товарной стоимости – 8 771 руб., стоимость услуг эксперта- 16 000 руб.

05 июля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение.

12 июля 2017 г. страховой компанией выплачено 60921 руб.

Таким образом, доплата произведен своевременно, в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из вышеприведенного следует, что ДТП имело место 12 мая 2017 г., договор цессии заключен 18 мая 2017 г., при этом также 18 мая 2017 г. в страховую компанию Зейналовым М.А., представителем Гулиевой Ш.Б., представлено заявление о выплате страхового возмещения.

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен 13 июня 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ИП Демеева Г.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что было передано несуществующее право.

Кроме того, истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования представлены копии документов, подлинники документов, суду представлены не были.

Суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего Закирова И.Р. к истцу по спорному правоотношению. Акт приема-передачи не является достоверным и бесспорным доказательством этому.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа и иных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Закирову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова