Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-18523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Куликова М.Л. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Куликова Михаила Львовича к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав,

установила:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав, в котором указал о несогласии с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2017 по ранее поданному им исковому заявлению, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Куликов М.Л.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление Куликова М.Л., судья исходил из того, что ответчик Администрация Президента РФ находится по адресу вне территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем иск подан с нарушением правил подсудности.

С выводом судьи о возврате искового заявления по приведенным в обжалуемом определении мотивам коллегия согласиться не может.

Как усматривается из содержания представленного материала, Куликов М.Л., предъявив настоящий иск, фактически не согласен с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ранее поданному им исковому заявлению. В трудовых отношениях с Администрацией Президента РФ истец не состоит и не состоял.

Вместе с тем, проверка процессуальных действий суда (судьи), к чему, по сути, сводятся заявленные требования, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном , , 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Согласно поданному заявлению, требования Куликова М.Л. указывают о несогласии с вынесенным определением суда, что заявитель вправе обжаловать в установленном порядке. Указание в иске ответчиком Администрации Президента РФ на подсудность и способ разрешения спора не влияет, в связи с чем определение судьи о возвращении иска за неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение судьи, и приходит к выводу об отказе в принятии поданного иска в связи с тем, что право истца подлежит защите в другом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в принятии иска Куликова М.Л. к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав – отказать.

Председательствующий:

Судьи: