Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-6030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Курильского Р.В. и его представителя Шаймановой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать Курильскому Роману Валерьяновичу в удовлетворении требований к ФСИН России о признании отказа незаконным, переводе в иное исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

Курильский Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным отказ в переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства; обязать устранить допущенное нарушение прав, перевести для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее с местом жительства его семьи исправительное учреждение либо расположенное в Смоленской, Псковской или Брянской областях.

В обоснование требований административный истец указал на то, что с 21 января 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на значительном удалении от места проживания и места жительства близких; это нарушает социальные и семейные связи, затрудняет свидания с родственниками, необоснованно возлагает на членов его семьи дополнительные материальные затраты; 04 сентября и 11 октября 2017 года административный истец обращался во ФСИН России с заявлениями о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства, в чем ему было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просят административный истец и его представитель, утверждая о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Парамонова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего об обеспечении его участия в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 142 КАС РФ, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Курильский Роман Валерьянович, ** ******* **** года рождения, проживал до ареста по адресу: ************ область, г. ******, ул. ************, д. ***, был осужден вступившим в законную силу приговором Велижского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2013 года, которым ему по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 66 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 3, ст. 167 ч. 2, ст. 66 ч. 3, ст. 223 ч. 1, ст. 64, ст. 222 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28 ноября 2013 года; срок для обсуждения вопросов об условно-досрочном освобождении – 11 декабря 2023 года.

После вступления приговора в законную силу Курильский Р.В. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, отбывал наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.

Согласно заключению, утвержденному ВРИО начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, от 30 августа 2016 года в период с 25 июня по 04 июля 2015 года осуществлялся непрерывный розыск осужденного Курильского Р.В., место нахождения которого сотрудникам учреждения известно не было; в связи с данным происшествием проводились сплошные обысковые мероприятия в жилой и производственной зонах колонии, пересмотрен порядок проведения массовых мероприятий, усилен надзор за осужденными; это вызвало недовольство и стало причиной крайне негативного отношения большинства осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, к Курильскому Р.В.; существовала реальная угроза жизни и здоровью административного истца со стороны других осужденных, требовало помещения осужденного в безопасное место.

Курильский Р.В. по постановлению Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области был помещен изначально в безопасное место на срок 90 суток, в последующем переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Владимирской области, обеспечить безопасность его жизни и здоровью в условиях содержания под стражей в исправительных учреждениях Смоленской области соответствующего вида не представлялось возможным.

На основании заключения по факту перевода осужденного в безопасное место от 30 августа 2016 года, утвержденного ВРИО начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, постановления о помещении в безопасное место, персональным нарядом ФСИН России от 27 декабря 2016 года № исх-02-76952 по оперативным соображениям в связи с угрозой жизни и здоровью осужденного Курильский Р.В., 1972 года рождения, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Владимирской области; со 02 февраля 2017 года отбывает наказание в ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

04 сентября и 11 октября 2017 года административный истец обратился во ФСИН России с заявлениями о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства до ареста; обращения административного истца были рассмотрены, Курильскому Р.В. направлен ответ за № ОР-02-38644 от 18 октября 2017 года за подписью первого заместителя начальника Главного оперативного управления ФСИН России Шмидко А.В., в котором истцу было указано на отсутствие оснований для его перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в названном исправительном учреждении, а также допускающих перевод осужденного в другое исправительное учреждение того же вида, в том числе медицинских противопоказаний этому, не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для этого отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных решениях, действиях (бездействии) административного ответчика, нарушении прав, свобод и законных интересов осужденного и его близких родственников; административный истец отбывает наказание в исправительном учреждении в соответствии с правилами уголовно-исправительного законодательства; предусмотренных статьей 81 УИК РФ правовых оснований для перевода Курильского Р.В. в другое исправительное учреждение не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Так, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

Согласно статье 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

Разъясняя данные законоположения, в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1700-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таранова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» указано, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235), действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений (далее - Инструкция) предусматривалось, что направление осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (п. 3); направление осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания, осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены (п. 5); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (п. 6).

В соответствии с частью второй статьи 81 УИК РФ, пунктами 10,11 Инструкции перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии вышеуказанных оснований по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения.

Перевод осужденных осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах РФ, - по решению ФСИН России.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемых решения и действий, принятых в пределах полномочий ФСИН России без нарушения прав и свобод административного истца, в том числе на общение с родственниками; так, предусмотренных законом оснований для перевода осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении Владимирской области, определенном распоряжением ФСИН России, для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида не установлено; напротив, административный истец и был направлен для отбывания наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Владимирской области для обеспечения его личной безопасности, которую невозможно было обеспечить в учреждениях Смоленской области; в настоящее время реорганизация или ликвидация исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не осуществляются, иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении названного территориального органа уголовно-исполнительной системы, в том числе, по медицинским показаниям не установлены; административный истец не лишен возможности иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, осуществлять переписку и др.; права Курильского Р.В. нельзя полагать нарушенными, в том числе и с учетом проводимой государством политикой сохранения семьи. Доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, в которое Курильский Р.В. был направлен из соображений безопасности, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, приняв законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, являются мотивированными; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Не имеется оснований полагать, что административный ответчик незаконно отказал в переводе Курильского Р.В. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, равно как о нарушении прав заявителя, предусмотренных положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; незаконных решений административного ответчика в связи с отказом перевести административного истца для отбывания наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не установлено; доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца, касающиеся удаленности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от места жительства осужденного и его близких родственников, судебная коллегия несоответствия оспариваемого решения и действий административного ответчика требованиям закона, в том числе статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), не усматривает; оснований полагать, что в отношении административного истца и членов его семьи допущено чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь, не имеется.

В настоящем деле непреодолимые препятствия для административного истца иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, которые регламентированы нормами УИК РФ и не зависят от места нахождения исправительного учреждения, не установлены; оспариваемое решение не противоречит государственной политике сохранения семьи.

Доводы о состоянии здоровья Курильского Р.В. проверены судом и отклонены как голословные; обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении названного территориального органа уголовно-исполнительной системы, в том числе, по медицинским показаниям, не установлены.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений судом положений статьи 3 КАС РФ не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом части 1 статьи 182 КАС РФ о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и с учетом правил, установленных частью 4 статьи 310 КАС РФ основанием к отмене судебного постановления не являются; оснований полагать, что позднее получение Курильским Р.В. копии решения суда могло привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи