Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-4841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Гильмутдинову Р.Р. в удовлетворении требований к ГОУ ФСИН России о признании действий незаконными, обязании рассмотреть обращение, принятии мер по восстановлению и защите прав и законных интересов, предоставлении мотивированного ответа»,

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) ФСИН России, мотивируя свои требования тем, что на его обращение в Федеральную службу исполнения наказаний РФ мотивированный ответ по существу поставленных вопросов не поступил, жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, просит обязать направить ответ на его обращение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гильмутдинов Р.Р.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены. Административный истец Гильмутдинов Р.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гильмутдинов Р.Р. обратился с заявлением в Главное оперативное управление ФСИН России с просьбой о переводе в исправительное учреждение по месту жительства, обосновывая свои требования незаконностью его направления в распоряжение ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ограничивающего его право на поддержание социально – полезных связей с родственниками, в силу значительного расстояния от места жительства.

Главным оперативным управлением ФСИН России административному истцу на поступившее от него обращение, направлен ответ от 05 мая 2017 года № ***, в котором сообщено, что в настоящее время предусмотренных уголовно – исполнительным законодательством Российской Федерации оснований для перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется.

Факт получения ответа на обращение Гильмутдинов Р.Р. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гильмутдиновым Р.Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ФСИН России при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Гильмутдинова Р.Р. по существу рассмотрено ФСИН России, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ относительно изложенных им доводов, в соответствии с которыми в настоящее время оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ не имеется. Гильмутдиновым Р.Р. ответ получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ФСИН России при рассмотрении обращения.

Доводы Гильмутдинова Р.Р. в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, ФСИН России в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в обращении вопрос.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдинова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи