Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-434/2017

Апелляционное

определение

21 ноября 2017года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «РегионКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-566/2015 по исковому заявлению ЗАО «С Банк» к Кнебельману Мартину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 г. ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-565/2015 по исковому заявлению ЗАО «С Банк» к Кнебельману Мартину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ссылалось на заключенный между ним и ЗАО «С Банк» договор уступки права требования.

03 июля 2017 года определением суда в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2016 г. между ЗАО «С Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки права требования, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения «Публичное предложение: Электронные торги посредством публичного предложения имуществом ЗАО «С Банк»; Лот № 223: Права требования к 1992 физическим лицам (435128255, 58 руб.)» имуществом Цедента (далее-Торги) по лоту № 223 (Протокол № 223 (публичное предложение № 24050) от 28 сентября 2016 г.) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11 июня 2016 г. Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1, балансовая стоимость по состоянию на 01.04.2016 г. физического лица Кнебельман М.В. составила 10943 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что из представленного суду договора от 28 сентября 2016 г., заключенного между ЗАО «С Банк» и ООО «РегионКонсалт» с приложением № 1 не усматривается из каких правоотношений переданы права, кроме того суду не предоставлен подлинник договора с приложением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, и отсутствием достоверных сведений об уступленных правах, определение суда от 03 июля 2017 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-566/2015 по исковому заявлению ЗАО «С Банк» к Кнебельману Мартину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: